E427 - Cassiagom (E499 in diervoeder)
De veiligheidsscore geeft aan hoe veilig dit E-nummer is op een schaal van 0 tot 100, op basis van wetenschappelijk onderzoek.
- ● 60–100: Geen bezwaar — Veilig bevonden in onderzoek
- ● 40–59: Beperk gebruik — Mogelijk risico, nader onderzoek nodig
- ● 0–39: Zo min mogelijk — Risico’s vastgesteld in onderzoek
De vergelijking laat zien hoe dit E-nummer scoort ten opzichte van alle andere E-nummers die wij beoordeeld hebben.
Dit E-nummer scoort beter dan 18% en slechter dan 82% van alle E-nummers. Hoe hoger het percentage, hoe veiliger.
De herkomst geeft aan waar dit E-nummer vandaan komt en hoe het geproduceerd wordt:
- Natuurlijk — Komt voor in de natuur en wordt daaruit gewonnen
- Halfnatuurlijk — Natuurlijke grondstof, chemisch gewonnen of gezuiverd
- Synthetisch — Volledig kunstmatig geproduceerd in een fabriek
- Mineraal — Gewonnen uit minerale bronnen (gesteente, zout)
- Gemodificeerd — Natuurlijke stof waarvan de molecuulstructuur is veranderd
- Ook bekend als
- Cassiagom, Cassia gum, Diagum CS, E499
- Komt voor in
- Zuivelproducten, Desserts, Kant-en-klaarmaaltijden, IJs, Vleesproducten
- EU-status
- Goedgekeurd
- Dieetinfo
- Cassiagom is plantaardig en daarmee in principe geschikt voor vegetarische en veganistische diëten. Over halal- en kosherstatus is geen specifieke informatie beschikbaar, maar gezien de plantaardige oorsprong is het waarschijnlijk geschikt.
Semi-geraffineerd cassiagom bleek mutageen in een bacteriële laboratoriumtest (Ames-test) volgens EFSA. De stof kan huid en luchtwegen sensibiliseren, wat vooral een risico vormt voor werknemers maar ook wijst op allergeen potentieel. Er zijn geen humane langetermijnstudies beschikbaar. De enige industrie-gefinancierde review concludeert dat cassiagom veilig is, maar dateert van vóór het mutageniciteitsbewijs van EFSA.
Cassiagom is van natuurlijke oorsprong en wordt gewonnen uit plantenzaden. In zuivere, goed geraffineerde vorm is het door EFSA als veilig beoordeeld voor gebruik bij huisdieren. De stof is goedgekeurd als voedingsadditief in de EU.
Cassiagom (E427) is een verdikkings- en geleermiddel van natuurlijke oorsprong. Het wordt gewonnen uit de zaden van de planten Cassia tora en Cassia obtusifolia, die behoren tot de vlinderbloemenfamilie. Het resultaat is een wit tot lichtgeel poeder dat wordt ingezet om producten steviger te maken, vet en water te mengen of een bepaalde textuur te geven. Je vindt het vooral in zuivelproducten, desserts en kant-en-klaarmaaltijden. Het is een relatief nieuw goedgekeurd additief in de EU.
Hoewel cassiagom een natuurlijke oorsprong heeft, zijn er wel degelijk zorgen over de veiligheid. Uit onafhankelijk EFSA-onderzoek blijkt dat de semi-geraffineerde vorm van cassiagom mutageen kan zijn in laboratoriumtesten. Dat betekent dat het in die vorm het DNA van bacteriën kan beschadigen, wat een belangrijk veiligheidssignaal is. Daarnaast is vastgesteld dat cassiagom de huid en luchtwegen kan sensibiliseren. Dat is vooral relevant voor mensen die er beroepsmatig mee werken, maar het wijst ook op een mogelijk allergeen potentieel voor consumenten. Mensen met een allergische aanleg of astma zijn niet specifiek onderzocht.
Er is op dit moment geen officiële ADI (aanvaardbare dagelijkse inname) vastgesteld voor cassiagom. Dat komt doordat er simpelweg te weinig humane studies zijn om een veilige dagelijkse dosis te bepalen. Het beschikbare bewijs is beperkt: er zijn slechts 4 relevante studies gevonden en er ontbreken langetermijnstudies bij mensen. Dat maakt het lastig om met zekerheid te zeggen hoeveel cassiagom je veilig kunt consumeren. Als je liever op zeker speelt, is het verstandig om producten met dit additief niet dagelijks te eten, zeker als je gevoelig bent voor allergieën.
Wat zegt de wetenschap?
We vonden 4 relevante studies over cassiagom (E499 in diervoeder) die allemaal zijn meegenomen in onze analyse. Daarvan is er één industrie-gefinancierd en zijn er 3 onafhankelijk gefinancierd.
De oudste studie, een review uit 1997, concludeert dat cassiagom als GRAS (Generally Recognized As Safe) kan worden beschouwd en dat er geen toxische effecten zijn aangetoond in dierproeven. Deze review is gefinancierd door de industrie en geschreven door onder andere een bekende industrie-auteur. Dat is relevant, want de latere onafhankelijke EFSA-studies spreken dit deels tegen. In 2019 publiceerde EFSA een beoordeling waaruit bleek dat semi-geraffineerd cassiagom mutageen is in een bacteriële reversiemutatie-test. EFSA kon de veiligheid van deze vorm niet vaststellen. Dit staat in direct contrast met de eerdere industrie-conclusie dat er geen toxische effecten zijn.
Een eerdere EFSA-beoordeling uit 2014 concludeerde dat cassiagom in zuivere vorm veilig is voor huisdieren, maar wees tegelijkertijd op risico's voor werknemers door sensibilisatie van huid en luchtwegen. Dit benadrukt dat de zuiverheidsgraad van cassiagom een grote rol speelt bij de veiligheidsbeoordeling. De semi-geraffineerde vorm, die in de praktijk ook kan voorkomen, geeft andere resultaten dan de goed gezuiverde variant.
Tot slot is er een Chinese dierstudie uit 2022 die keek naar manno-oligosachariden afgeleid van cassiagom bij diabetische ratten. Deze studie toonde gunstige effecten op ontsteking en glucosemetabolisme, maar levert geen directe veiligheidsdata op voor mensen. De resultaten zijn interessant maar niet vertaalbaar naar conclusies over de veiligheid van cassiagom als voedingsadditief.
Wat opvalt is de tegenstrijdigheid tussen de industrie-gefinancierde review en de onafhankelijke EFSA-studies. De industrie-review stelt dat cassiagom veilig is, terwijl EFSA mutageniteit aantoont bij de semi-geraffineerde vorm. Dit soort discrepanties komen vaker voor wanneer industrie-onderzoek en onafhankelijk onderzoek naast elkaar worden gelegd. Het ontbreken van humane studies maakt het extra moeilijk om een definitief oordeel te vellen.
Bredere context
Cassiagom (E427) is goedgekeurd als voedingsadditief in de EU, maar het is een relatief nieuw additief met een beperkte onderzoeksbasis. De stof wordt ook gebruikt in diervoeder onder het nummer E499, maar daar gelden mogelijk andere zuiverheidsgraden. De EFSA-studies die beschikbaar zijn, betreffen vooral de diervoedertoepassing. Dat maakt de vertaling naar humane voedselveiligheid lastig.
Er is geen IARC-classificatie voor cassiagom. Het mutageniciteitssignaal dat EFSA vond in de Ames-test betreft specifiek de semi-geraffineerde vorm. Dit is een belangrijk signaal, maar het betekent niet automatisch dat de stof kankerverwekkend is bij mensen. Wel is het een reden voor voorzichtigheid, zeker zolang er geen humane langetermijnstudies zijn. Cassiagom komt vaak voor in ultrabewerkte producten waar meerdere additieven gecombineerd worden, waardoor de totale additievenblootstelling kan oplopen.
- Geen ADI vastgesteld door gebrek aan voldoende veiligheidsdata
- Semi-geraffineerde vorm mutageen in laboratoriumtesten (EFSA, 2019)
- Huid- en luchtwegensensibilisator volgens EFSA (2014)
- Kwetsbare groepen zoals mensen met allergieën of astma zijn niet specifiek onderzocht
- Niet verboden in de EU, maar de bewijsbasis is zeer beperkt
Bijwerkingen
Er zijn geen directe bijwerkingen bij consumenten gedocumenteerd in de beschikbare studies, maar EFSA heeft vastgesteld dat cassiagom de huid en luchtwegen kan sensibiliseren. Dit betekent dat allergische reacties mogelijk zijn, vooral bij herhaalde blootstelling. Mensen met een allergische aanleg of astma lopen mogelijk een verhoogd risico, al is dit niet specifiek onderzocht.
Financiering van het onderzoek
Van de 4 meegenomen studies is er één gefinancierd door de industrie en zijn er 3 onafhankelijk gefinancierd. De industrie-gefinancierde studie uit 1997 is de enige die cassiagom als volledig veilig bestempelt. De drie onafhankelijke studies, waaronder twee EFSA-beoordelingen, zijn aanzienlijk voorzichtiger en wijzen op mutageniteit en sensibilisatierisico's.
Het verschil in conclusies tussen de industrie-review en de onafhankelijke EFSA-studies is opvallend. De industrie-review dateert van vóór de EFSA-bevindingen over mutageniteit en houdt daar dus geen rekening mee. Dit patroon, waarbij industrie-onderzoek positiever uitvalt dan onafhankelijk onderzoek, is een bekende bron van vertekening in voedingswetenschap. Voor cassiagom weegt het onafhankelijke EFSA-bewijs zwaarder, omdat het recenter is en door een onafhankelijke toezichthouder is uitgevoerd.
Beoordeling medische literatuur
Het onderzoek naar cassiagom laat een opvallende tegenstrijdigheid zien. De enige industrie-gefinancierde studie uit 1997 noemt de stof veilig, terwijl latere onafhankelijke EFSA-beoordelingen mutageniteit aantonen bij de semi-geraffineerde vorm. De zuiverheidsgraad van cassiagom speelt een grote rol: in goed gezuiverde vorm lijkt het veiliger dan in semi-geraffineerde vorm.
Belangrijk om te weten is dat de meeste beschikbare studies gericht zijn op diervoedertoepassingen, niet op menselijke consumptie. Er zijn geen humane langetermijnstudies beschikbaar. De bewijsbasis is met slechts 4 studies zeer beperkt. Dat betekent niet dat cassiagom per definitie onveilig is, maar wel dat we op dit moment niet met zekerheid kunnen zeggen dat het bij langdurig gebruik geen risico's oplevert.
Onderzochte studies
| Studie | Type | Conclusie | Bewijskracht | Financiering |
|---|---|---|---|---|
|
Bampidis et al. (2019)
Semi-geraffineerd cassiagom mutageen; veiligheid niet vastgesteld door EFSA
|
EFSA/WHO-evaluatie | Schadelijk | 82% |
Onafhankelijk
Gefinancierd door european commission
|
|
2014
Veilig voor huisdieren bij zuivere vorm; risico's voor werknemers
|
EFSA/WHO-evaluatie | Gemengd | 72% |
Onafhankelijk
Gefinancierd door who
|
|
Hallagan et al. (1997)
Cassiagom beschouwd als GRAS: geen toxische effecten aangetoond in dieren
|
Review | Veilig | 8% |
Industrie
Industrie-auteur: borzelleca, j. f.
|
|
Wu et al. (2022)
Dierstudie toont gunstige effecten van CMOS; geen veiligheidsdata voor mensen
|
Dierstudie | — | 0% |
Onafhankelijk
Gefinancierd door National Key Research and Development Program of China, National Natural Science Foundation of China, National Natural Science Foundation of China
|
Verantwoording
Algoritme versie: v1.7. Analyse uitgevoerd op: 8 maart 2026. Lees meer over onze methodologie.
De informatie op deze pagina is met zorg samengesteld op basis van wetenschappelijk onderzoek. Scores worden algoritmisch berekend op basis van de onderliggende studies. Elke pagina wordt met de hand gecontroleerd door de redactie. Deze informatie vervangt geen professioneel voedings- of medisch advies. Raadpleeg bij twijfel altijd een arts of diëtist. Mocht er onverhoopt een fout staan, laat het ons weten via info@ahealthylife.nl.
