In Politiek, Superfoods

de-leugen-op-tafelOnze ‘vrienden’ van het voedingscentrum waarschuwden onlangs voor het gebruik van superfoods. Nee, deze zijn volgens de instantie niet zo gezond als we denken. Superfoods zouden vooral in het leven zijn geroepen om extra geld te genereren. Het voedingscentrum ziet het liefst dat we veel brood eten met een dikke laag margarine. Het wordt nu echt tijd voor wat tegengas…

Volgens het voedingscentrum is de werking van superfoods onvoldoende aangetoond. Zo moesten ze zoals gebruikelijk toch weer even kokosvet aanhalen. Kokosvet zou een soort stille moordenaar zijn. Sommige studies suggereren het tegendeel. Kokosvet bevat korteketen vetzuren die kunnen bijdragen aan gewichtsverlies (1, 2, 3). Mocht je nog niet overtuigd zijn dat korte keten vetzuren kunnen bijdragen aan gewichtsvermindering dan raad ik je aan dit, dit, dit of dit onderzoek uit te pluizen, en deze site te besnuffelen. Ook heeft de laurinezuur in kokosvet antimicrobiële eigenschappen (4). Als klap op de vuurpijl kan kokosvet ook tot verbetering van het cholesterol en de triglycerides leiden, waardoor hart- en bloedvaten er qua gezondheid mogelijk op vooruit gaan (5, 6). Volgens de Universiteit van Maastricht schijnt dat kokosvet het ‘goede’ HDL cholesterol kan verhogen.

Toen noemde het voedingscentrum nog even gojiberries. De beschermende werking van deze bes tegen kanker zou ongegrond zijn. In Nederland heet deze bes de Boksdoorn, maar de Latijnse naam is Lycium Barbarum. Kijken we in de wetenschappelijke database Pubmed, dan is één van de eerste resultaten een onderzoek getiteld: “Lycium barbarum polysaccharides induce apoptosis in human prostate cancer cells and inhibits prostate cancer growth in a xenograft mouse model of human prostate cancer.” De conclusie is net als bij dit onderzoek in het voordeel van de goji berries (7). Hoewel de studie is gedaan met muizen, is dit onderzoek wel positief over deze superfood. Dan zijn er nog studies waaruit blijkt dat gojiberries wellicht preventief werken tegen Alzheimer. Veelbelovend is ook de dubbelblinde en placebo gecontroleerde studie naar een dankje op basis van gojiberries (8). Meer onderzoek is nodig, kleine onderzoeken zeggen namelijk niet alles. Omdat de natuur niet te patenteren valt, zullen er niet snel grote betrouwbare onderzoeken verschijnen. Dit maakt oordelen over superfoods lastig.

Wat doet het voedingscentrum nu moeilijk? Superfoods zijn pure en onbewerkte voedingsmiddelen. Normaal klaagt het voedingscentrum steen en been dat we de norm van 2 stuks fruit en 200 gram groenten niet halen. Omdat superfoods lekker zijn, is de kans veel groter dat mensen nu meer puur natuur eten. Moeten we weer terug naar de Marsen en Snickers?

Nu we toch bezig zijn, zal ik meteen enkele andere stellingen van het voedingscentrum weerleggen. Ik neem ze al jaren niet serieus meer en raad je aan dit ook te doen.

Op de site van het voedingscentrum is te lezen:

Voedingscentrum appel

Volgens mij leeft het voedingscentrum nog in de vorige eeuw, toen alles nog standaard biologisch was. Op de gifwijzer van weet wat je eet staat de appel in de top 10 fruit waar het meeste gif op zit:

weetwatjeeet

Daarnaast staat de appel verdorie op nummer 1 in de Amerikaanse gifmeter: the dirty dozen (9). Ik ben eens bij een Nederlandse appelboer op bezoek geweest en deze vertelde mij dat appels elke week worden bespoten.

Voedingscentrum roomboter

Goed, dan beweert het voedingscentrum ook weer dat we vooral geen roomboter moeten nemen. Wel margarine dan? Ook deze stelling is gebaseerd op oude onjuiste onderzoeken. Laten we de recente onderzoeken eens bekijken, en je zult koeien meer vertrouwen dan de industrie. Op deze pagina  noemt het voedingscentrum verzadigd vet het verkeerde vet. Dat klopt niet met deze studie (10) uit 2012 waarin ze 21 onderzoeken hebben bekeken, en waaraan in totaal 347.747 mensen aan hebben deelgenomen. Verzadigd vet verbetert je lipiden status in je bloed (11, 12, 13, 14, 15). Het voedingscentrum raadt in de schijf van 5 margarine aan. Dit is echt killing. Margarine is rijk aan het ontstekingsbevorderende omega 6 en daar krijgen we al teveel van binnen (16, 17). Daarnaast zijn deze gehydrogeneerde vetten zwaar toxisch (18, 19). En dan brengen wetenschappers nog tal van studies de meervoudig onverzadigde vetten uit planten in verband met kanker, geweld en hart- en vaatziektes (20, 21, 22, 23). Roomboter bevat juist K2, dat kanker, osteoporose en hart- en vaatziekte kan voorkomen (24, 25, 26, 27).

Zoals je ziet zouden ze hun campagne de waarheid op tafel eigenlijk moeten veranderen naar de leugen op tafel. De CLA in roomboter heeft ook een anti-kanker effect (28, 29, 30). Dan hebben we nog het vetzuur butyraat die ontstekingen tegengaat, gewicht vermindert en de spijsvertering verbetert (31, 32, 33). Wist je trouwens dat roomboter van grasgevoerde dieren van nature omega 3 bevat en de balans met omega 6 kan herstellen (34)?

Voedingscentrum biologisch

Dan zou ook biologisch vlees niet beter zijn dan de reguliere. Industrievlees komt van beesten die voornamelijk granen zoals mais en soja hebben gegeten (totaal onnatuurlijk). Studies tonen juist aan dat grasgevoerd vlees gezonder is en rijker aan o.a. omega 3 (35, 36). Grasgevoerd vlees blijkt daarnaast nog eens veel meer nutriënten te bevatten (37).

Voedingscentrum brood

Ook moeten we van het voedingscentrum massaal aan het brood. Over gevarieerd eten gesproken. Bijna al ons voedsel is op graan gebaseerd. Brood bevat fytinezuur en daarom zijn de mineralen voor de mens slecht opneembaar (38). Gluten kunnen de darmwand beschadigen (39). Granen bevatten ook niet alle aminozuren en dat maakt het geen compleet voedingsmiddel (40). Daarnaast zijn de vezels in dit brood ook niet optimaal (41). Ook blijkt glutensensitiviteit volgens onderzoek wel degelijk te bestaan (42, 43, 44, 45, 46).  Dan lijkt ook de biobeschikbaarheid van vitamines in granen een stuk lager te liggen dan bij simpelweg vlees (47). Ook de glycemische index van bruin brood is net zo hoog als die van witbrood: een recept voor diabetes (48).

Naar mijn mening maken ze hun slogan eerlijk over eten niet waar. Niemand heeft de wijsheid in pacht, ik ook niet. Ik raad je aan om de tips van het voedingscentrum, maar ook mijn adviezen, grondig tegen het licht te houden.

Ik ben het wel met het voedingscentrum eens dat we moeten variëren en niet teveel moeten leunen op dezelfde superfoods. Teveel dezelfde superfoods eten kan ervoor zorgen dat je overmatige hoeveelheden van bepaalde vitamines en mineralen binnenkrijgt, maar ook slechte stoffen zoals antinutriënten. Daarnaast is het gebruik van planten een risico omdat het interacties kan aangaan met medicijnen.

Het voedingscentrum leunt erg op oude achterhaalde onderzoeken. Deze onderzoeken worden door bedrijven maar herhaald omdat ze de verkoop van hun producten met goedkope grondstoffen niet verhinderen. Als je een beeld wilt krijgen van de banden tussen het bedrijfsleven en de overheid, dan raad ik je aan de uitzending “Suiker, de zoete verleiders” van Zembla te kijken.

de-leugen-op-tafel

Met campagnes als “De waarheid op tafel” probeert het voedingscentrum mensen weg te houden bij wat echt gezond is. Vreemd is dat het voedingscentrum weinig aandacht schenkt aan puur natuur en daarmee indirect bewerkte producten promoot. Zou het kunnen zijn dat het bedrijfsleven invloed heeft op het advies van het Voedingscentrum?

UPDATE 13/3
Naar aanleiding van veel feedback (dank hiervoor) hebben we het artikel aangepast:
– enkele bronnen nagelopen / toegevoegd / aangepast;
– enkele nuanceringen aangebracht.

Gebruikte bronnen:
1. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11745-009-3306-6
2. http://jn.nutrition.org/content/132/3/329.full.pdf+html
3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8696422
4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC444260/
5. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11745-009-3306-6
6. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0009912004001201
7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19735167
8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18447631
9. http://www.ewg.org/foodnews/summary.php
10. http://ajcn.nutrition.org/content/early/2010/01/13/ajcn.2009.27725.abstract
11. http://ajcn.nutrition.org/content/67/5/828.short
12. http://ajcn.nutrition.org/content/91/3/502.short
13. http://atvb.ahajournals.org/content/12/2/187.short
14. http://atvb.ahajournals.org/content/25/3/553.short
15. http://circ.ahajournals.org/content/95/1/69.abstract
16. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0753332206002435
17. http://ajcn.nutrition.org/content/83/6/S1483.full.pdf+html
18. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199008163230703
19. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199711203372102
20. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16387724
21. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2166702/
22. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15736917
23. http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/50
24. http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/13590849961717
25. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19179058
26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18400723
27. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16801507
28. http://jn.nutrition.org/content/130/12/2943.full
29. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11745-009-3288-4
30. http://ar.iiarjournals.org/content/26/1A/27.long
31. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1612357
32. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11989838
33. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2699871
34. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12442909
35. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18641180
36. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16500874
37. http://www.journalofanimalscience.org/content/86/12/3575.long
38. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2621.2002.00618.x/full
39. http://www.aafp.org/afp/2002/1215/p2259.html
40. http://www.jssm.org/vol3/n3/2/v3n3-2pdf.pdf
41. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6299329
42. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22825366
43. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22371218
44. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20471632
45. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19494248
46. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11335703
47. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8249876
48. http://www.health.harvard.edu/newsweek/Glycemic_index_and_glycemic_load_for_100_foods.htm

Help anderen gezonder te worden:
Showing 252 comments
  • emine
    Beantwoorden

    Kijk ook even op 3fm voor het fragment waar Chiel een mevrouw van de Voedingscentrum dist. Ze beweert dat t eten van E-nummers helemaal niet slecht is voor je gezondheid…

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Gevonden, inderdaad heel goed: http://www.3fm.nl/a/135343

      • Crista
        Beantwoorden

        Omg, dat mens is echt dom. Varkenshaar in brood lijkt me inderdaad heel gezond. Of Enummers in bouillon die gevaarlijk zijn voor mensen met jicht… Verder heb ik ook nog nooit iemand horen roepen dat ik alleen van superfoods zou moeten leven.

        • IsBack
          Beantwoorden

          E-nummers zijn in sommige gevallen natuurlijke producten, zoals suikervervangers. Studies hebben aangetoond dat E-nummers in normale hoeveelheden, zoals eigenlijk alles, niet schadelijk zijn. Daarnaast zit er geen varkenshaar in brood, maar wordt er L-cysteïne (gewoon een aminozuur niks bijzonders) uit gewonnen. Een molecuul is een molecuul, dus viezer kan het niet zijn. Verdiep je eerst ergens in voordat je anderen gaat indoctrineren.

          • sandy

            L-cysteine word ook gehaald uit mensen haar in china… en het proces daarvan vind ik ook niet zo gezond met al die zuren.. ik bak mn eigen brood wel gewoon en neem op zn tijd lekker mn superfoods. Naast mn gevarieerde menu.

          • cornelis

            E.nummers is een van de middelen van de machtskakkelaken om maximaal 500miljoen mensen en niet meer op de aarde te houden. Deze mensen moeten als totale slaaf volledig onder controle zijn.E nummers zijn met name al uitgebreid getest in concentratie kampen ze zorgen er met name voor dat je alleen nog maar je linker hersenhelft kan gebruiken.Dit is namelijk iedeaal om in een slavensyteem te werken.Iemand die bv veel superfoods eet gaat zijn rechter hersenhelft weer gebruiken dus zelf nadenken. Daarom heeft nu het voedingcentrum de aanval op super foods geopend omdat mensen die zelf weer gaan nadenken een bedrijging vormen voor het machtsysteem op aarde. Het goede nieuws is dat dit op grote schaal nu gebeurt alle alarmbellen gaan af en steeds meer mensen ontwaken waardoor momenteel het hele machtbolwerk van de machtseliete als een kaarthuis in elkaar zakt.

          • Jef

            L cystëine wordt massal gewonnen in China uit mensen haar niet uit varkens haar. Bewezen door de keuringsdienst van waren de uitzending was op tv kijk het terug bij b.v uitzending gemist

          • LJ

            Wel eens van het boek ‘gifvrij eten’ gehoord. Over ervaringen van de schrijfster met eten zonder e-nummers? En “Wat zit er in uw eten?’over e-nummers? Wellicht niet allemaal even genuanceerd en wetenschappelijk onderbouwd, maar toch.
            En zeg nu zelf mensen; wat VOELT beter, eten dat in een fabriek wordt geproduceerd (zoals bovengenoemde gefabriceerde suikervervangers (aspartaam b.v.!?) of eten wat de natuur ons te bieden heeft??!! Dus eerlijke, duurzame voeding zonder enkele toevoeging, gebruik van kunstmest of bestrijdingsmiddel??
            Mijn keuze is makkelijk gemaakt!

    • Sten
      Beantwoorden

      Ze heeft gelijk. Bangmakerij zijn de mensen die anders roepen mits er geen sprake is van intoleranties en/of allergieën.

      • Bianca
        Beantwoorden

        En hoe denk je dat intoleranties en allergieën ontstaan?

    • Gitta
      Beantwoorden

      Ja, dat was fantastisch. Ongelooflijk, wat een vertegenwoordiging van de gezondheid. MISSELIJKMAKEND.
      Echt goed van Chiel!!!

    • Henk Poley
      Beantwoorden

      Kijk E-nummers zijn stoffen waarvan onderzocht is of bij-effecten zijn. Dit zijn dus juist stoffen waarvan beter bekend is wat ze doen.

      In het algemeen mopperen over E-nummers is niet zo nuttig.

    • Jan Jansenz
      Beantwoorden

      Dat hangt sterk af van waar die E-nummers op staan afgedrukt.

    • Ruud
      Beantwoorden

      E-nummers zijn, zoals sommigen voor mij ook al zeiden, goed onderzochte hulpstoffen. Dat wil zeggen dat men van E-nummers met grote zekerheid kan zeggen dat ze niet schadelijk zijn. Dit geldt in veel mindere mate voor natuurlijke voedingsstoffen, hoewel de Nederlanders daar al generaties lang oud op geworden zijn. Het voedingscentrum is het meest betrouwbare adres voor advies op voedselgebied, niet een of andere site over super-foods.
      Het is erg leuk om te denken dat je het beter weet, maar datgene eten wat je oma altijd at blijft mijns insziens altijd de beste keuze. Goede ontspanning versus inspanning levert veel grotere winst op als je gezond ouder wilt worden.

      • Patricia
        Beantwoorden

        Beste Ruud,

        Ik denk toch echt dat je verder moet gaan zoeken,

        naar onder andere wat enummers nu echt zijn.

        Hoe het de mens beinvloed en schadelijk is op heel
        veel manieren.

        Helaas ontkom je er bijna niet meer aan!

      • Wim
        Beantwoorden

        Houd lekker de oogkleppen op en laat je in slaap sussen.
        Je lichaam kan niets met gefabriceerde E-nummers. Deze worden opgeslagen/ingekapseld in je vet.
        Stel dat je zou willen afvallen, dan lukt dit niet doordat je vet er een taak heeft bijgekregen en niet gemist kan worden.

      • wilma
        Beantwoorden

        Misschien zou het voedingscentrum eerst onafhankelijk moeten worden!

      • Piet
        Beantwoorden

        Met sponsors als Unilever ( E-nummers) , Campina ( Melkprodukten) , Ahold etc. past Voedingscentrum er wel voor haar sponsors voor het hoofd te stoten …

  • Jako
    Beantwoorden

    Welke superfoods, incl. hoeveelheden, kun je nu het beste dagelijks (of wekelijks) eten zonder dat het te weinig of te veel is?

    • Ella Koot
      Beantwoorden

      Kijk eens naar de Power Academy. Hier kun je voor informatie terecht. Woon een keer een workshop of nog leuker een cursus van 4 avonden bij en je leert en hoort zóveel over superfood en gezond eten.Ik vond deze info echt belangrijk. Een investering in je gezondheid. Superleuk om te doen!

      Groeten Ella Koot

  • Jessica
    Beantwoorden

    Het voedingscentum, een door de overheid gesubsidieerde instantie die de consument wil aanzetten tot een bewustere en gezondere voedselkeuze. Hun uitspraken zijn ronduit belachelijk. Gelukkig heb ik deze site al langere tijd links laten liggen. Zelfde als hun gezonde en bewuste keuze vinkje. Elke producent die 0% vet op zijn verpakking zet krijgt een vinkje, ook al zit het knalvol suiker en conserveermiddelen. Jammer dat ons geld daar naartoe gaat…

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Het Voedingscentrum wordt gefinancierd door het ministerie van VWS en Economische Zaken. En wie fluisteren VWS en Economische Zaken stiekem wat in?

      • Jan
        Beantwoorden

        En wie fluistert u wat in? Wat betreft de appels, wordt tijd dat u weer naar een kweker gaat. De appels worden tegenwoordig na de pluk eerst in een bad water gegooid on de giftige stoffen te verwijderen. Daarom is het nu geen probleem meer om een appel zo op te eten. Dus uhhhhh!!!!!!

        • steef
          Beantwoorden

          Zelfs van dit gegeven wordt ik erg bang… Dat we tegenwoordig appels in een bad moeten gooien om er giftige stoffen uit te halen.. Die horen daar toch in de eerste plaats al niet in?? Laten we ons daarom focussen op het eten van fruit waar die stoffen niet in worden gestopt of gespoten.. Ipv ze er later (zogenaamd) weer uit halen.

        • stick
          Beantwoorden

          schijnt dat de giftige stoffen in de appel trekken, net zoals jij via je huid ook stoffen uit de lucht opneemt..

          los van dat feit, ik weet niet hoe jij je handen wast maar als ik ze in een bad water leg komen ze er nog steeds vrijwel in dezelfde staat eruit.
          ik denk dat Jan de wereld graag lekker ongecompliceerd ziet, en dat mag Jan maar ga dan niet met volwassenen mensen in discussie heh. jij hebt voetbal en het weer om je druk over te maken.

        • am
          Beantwoorden

          Jammer alleen dat de gifstoffen niet alleen op de schil zitten, maar ook in de vrucht. Dacht u werkelijk dat gif niet verder intrekt dan enkel het dunne schilletje? Je kunt het nog zo boenen, maar helaas zonder resultaat: het gif zit er nu eenmaal in.

        • Ruud
          Beantwoorden

          Waar heb je het over? Ik ken persoonlijk een grote kweker in het Oosten van het land die zelfs trots vermeld dat ze voor de pluk en verkoop nog eens met wat water + dreft worden bespoten omdat ze dan mooier ogen en een gezonde “glans” krijgen. Daarnaast, als ze bespoten worden trekt er altijd op z’n minst een trace-amount ín het fruit. En dat is dus gif. Nou veel plezier dus met het eten van de schil.

          • Mark

            Als er een trace-amount het fruit intrekt is het door deze definitie al verwaarloosbaar. Verder is een stof pas giftig wanneer deze zich boven een bepaalde concentratie in je lichaam bevind. Dus wanneer de hoeveelheid ‘gif’ in een appel naar verhouding ten opzichte van de dosis waarbij het gaat werken laag is maakt het niet echt uit of je het binnenkrijgt.

        • Carolina
          Beantwoorden

          Serieus… ??
          En je denk dat al die bestrijdingsmiddelen met een beetje water weg zijn?
          Het groeit ook mee in de appel, want het wordt door de wortels opgenomen…

        • annemarie
          Beantwoorden

          een “gewone”appel kan ik niet eten, keel gaat dicht zitten slikken wordt moeilijk. Ik geniet van een biologische appel en zo ook met ananas

          • johan

            Grappig dat je dat zegt. Op biologische appelen zit ook gif, zo niet meer dan op niet-biologisch. Dit omdat dit biologisch afbreekbaar gif pas werkt in veel grotere hoeveelheden.
            Het is dom om te denken dat op biologisch fruit geen gif zit, dat zit er wel degelijk dus.

            Eet smakelijk!

        • Joke
          Beantwoorden

          Hallo Jan,

          Er nooit bij stil gestaan dat de bestrijdingsmiddelen ook al binnenin de appel zit!! Het wordt namelijk al ingespoten als het in de knop staat en even later weer als de appel als een knikker zo groot is. Dus de bestrijdingsmiddelen hebben genoeg tijd om de hele appel binnen te komen. Daarnaast als je gif op jouw huid smeert dan trekt het er ook in. Probeer maar een beetje olijfolie (biologische) op je huid te smeren binnen no time is dat ingetrokken! Zo ook bij die appel!
          Hoezo eraf wassen! Het grootste gedeelte Ja! Maar er is zeker weten een gedeelte in de appel getrokken.
          Met een goed immuunsysteem kunnen we een goed gewassen appeltje wel aan! Maar dat goede immuunsysteem is er alleen als we gezond eten en alles binnen krijgen wat onze cellen nodig hebben!

        • Joshua de la Montagne
          Beantwoorden

          Waterbad ? Dacht je niet dat die stoffen regen bestendig waren !

      • L. Kersten
        Beantwoorden

        En wie financiert de (studies naar) superfoods?

      • Harry Dillema
        Beantwoorden

        Tot 2011 werd het onderzoek waarop het Voedingscentrum zich baseerde gesponsord door o.a. Unilever, Sara Lee, Smiths, Kellogs etc. In de raad van toezicht zitten figuren uit de voedingsindustrie en het LNV. Een van die toezichthouders heeft zelfs meegewerkt aan de Codex Alimentarius. Het voedingscentrum is met die sponsoring gestopt omdat ze de schijn wel heel erg tegen kregen. Maar zoals je zegt, die multinationals hebben natuurlijk een flinke vinger in de pap bij de overheid.

        • Agnes Koelemij
          Beantwoorden

          We weten toch al honderd jaar dat het Voedingscentrum een uithangbord van de voedingsindustrie is? Ik vertrouw ze al lang niet meer, zeker niet sinds ik zo’n tien jaar geleden volgens Atkins heb gegeten, waardoor ik 20 kilo ben afgevallen. Omdat ik toen (in 2006) een hele tijd bleef hangen op een bepaald gewicht waar ik maar niet voorbij kwam is de klad er in gekomen. Ik ben nu weer veel te zwaar, maar weeg nog steeds 5 kilo minder dan toen ik eind 2003 met Atkins begon. Ik zou best weer van de koolhydraten af willen, maar volgens Atkins eten had destijds wel zo ongeveer mijn hele sociale leven geruïneerd. Nu moet ik (nota bene in Frankrijk waar je bij elke vrijwilligersclub aan de patisserie gaat!) kiezen tussen mijn gewicht en een goed sociaal leven. Koolhydraatvrij gaat het dus niet meer worden, wel veel meer natuurlijk producten, want al die patisserie die we hier met z’n allen wegsmullen is allemaal ‘faite maison’. In die kleine dorpjes hier wonen allemaal kampioenes taartenbakken en lekker koken. Dan maar flink hard in de moestuin werken en die daarna leeg eten, betere groente vind je niet. En MIJN appels worden niet bespoten, ik snijd gewoon dat wormsteekje weg. Ik doe steeds minder boodschappen, want als straks mijn tuin weer vol staat hoef ik maar naar achteren te lopen. Super lekker en super gezond, zonder toegevoegd troep.
          @ Cornelis: wat een mooi woord: machtskakkerlakken! Die houden we erin, ik sta achter je redenering. Ik heb een dergelijk effect ook al eens gehoord in verband met fluor in de tandpasta: daar zou je volgzaam van worden. Dat schijnen de Duitsers destijds in de kampen te hebben onderzocht. Ik gebruik die troep dus al jaren niet meer, Je vindt ook pasta’s zonder, zoals Parodontax Blauw. Deze informatie was al in 1993 bekend, want toen hoorde ik dat dus al.
          Het is moeilijk om tegen die kakkerlakken te strijden, zij vergiftigen ons met alle reclame die 24/7/365 over ons wordt uitgestort. Ik heb een gouden medaille klaar liggen voor degene die ons dáárvan verlost, dat zou een hoop ellende schelen!

      • Zsuzsi
        Beantwoorden

        Mag ik een link van de website van dat ministerie aub?

      • sebas
        Beantwoorden

        ik heb geen goed woord over de overheid of over. zn onderzoeks instanties die door ons zelf worden betaald, om ons leugens voor te schotelen. het nieuws volg ik niet eens meer. je kan er lang en wijd over dimdammen. maar ik denk dat er inderdaad wat mensen zijn die de overheid wat influisteren. maar ja hoe kom je erachter en wat kunnen we eraan doen?ze zullen alles doen om hun (rijk) (dommen) te beschermen.

    • Monique
      Beantwoorden

      Nee, niet elke producent krijgt dit vinkje. Alleen als ze er genoeg voor betalen….
      Dat maakt het nog veel erger…

    • Wendy
      Beantwoorden

      Een vinkje dat je overigens ook kunt kopen als je maar genoeg geld hebt tenminste.

  • Ellen
    Beantwoorden

    Bizar! Ik kan er wel om huilen om te zien hoe uiteindelijk alles op geld gebasseerd is. Als er maar verdient kan worden dan lijkt het alsof de rest er minder toe doet. Het welzijn van de mensen en behoud van de natuur. Jammer,….

  • Kelly
    Beantwoorden

    Geweldig stuk Juglen! Jij hebt met je tekst en al zijn bronnen in één keer de ‘theorie’ van het voedingscentrum onderuit gehaald.

    Ik ben ervan overtuigd dat er niet alleen iets ingefluisterd wordt, maar dat alles vanuit commercieel oogpunt gereguleerd wordt. Conspiracy theory noem ik het, en ik vind het schandalig.

    Ik ga je stuk delen op social media, die moet iedereen lezen =)

  • Beantwoorden

    Goed stuk waar ik het natuurlijk helemaal mee eens ben! Ik zou zeggen: ‘zegt ‘t voort!’ Iedereen zou moeten weten wat een leugenaars het zijn!
    Het is inderdaad jammer dat je belasting betaalt voor dit soort ongein…

  • Dick de Ridder
    Beantwoorden

    ik ben biologisch gaan eten en merkte dat ik hierdoor gewicht kwijt raakte en mezelf fitter voelde. Biologisch voedsel smaakt beter, dat proef ik dus zelf zonder de overheid en ik denk dat steeds meer mensen dat wel gaan merken.
    Moeten we deze ketelmuziek niet meer zien als een laatste stuiptrekking van het voedingscentrum?

    • Jdrenth
      Beantwoorden

      Dit waarschijnlijk omdat er minder natrium in zit, houd je minder vocht vast. Effect meestal merkbaar na 3-7 dagen.

      • Tim
        Beantwoorden

        Mijn vriendin is sinds wij biologisch zijn gaan eten ruim 15 kg afgevallen. Dat is dus een hele berg natrium die ze dan tekort is gekomen, denk je niet? ;)

  • Esma
    Beantwoorden

    Tijdens mijn zwangerschap kreeg ik zwangerschapsdiabetes en moest ik 6x per dag mijn suiker testen, ik merkte dat die omhoog schoot als ik brood at. Ik ging minder brood eten en daardoor bleef ik binnen de norm. Toen ik dat in het ziekenhuis vertelde, zei de arts tegen mij dat ik niet goed bezig was en dat ik wel aan de “broodvitamines” (ze verwees me ook naar het voedingscentrum) moest komen en desnoods moest ik dan maar insuline gaan spuiten als mijn suiker te hoog werd!!! Ik wist niet wat ik hoorde, gelukkig kan ik zelf ook nadenken!!

    • tom
      Beantwoorden

      niet normaal he . Maar ja als iedereen gezond zou leven dan hebben hun ook geen werk meer he ;) . Nee het is echt om te janken dat zelfs dokters je vertellen dat je ongezond moet leven

    • Jan
      Beantwoorden

      Ga naar een andere arts. Ik heb nl. diabetes en de mijne hebben totaal iets anders verkondigd. Het wordt juist afgeraden veel koolhydraten te eten, omdat deze worden omgezet naar suikers. En laat brood nu veel koolhydraten bevatten!!!!!!

    • Elsewine
      Beantwoorden

      Gelukkig dat je zelf nadenkt! Dit is echt niet te geloven!

    • Rachida
      Beantwoorden

      Het valt mij ook op hoe weinig verstand huisartsen van gezonde voeding hebben. Vaak zij het zeer traditioneel ingestelde mensen. Als je over een voedselallergie begint wordt het afgedaan met een dedain ‘Libelle wijsheden’. Het voedingscentrum heeft zichzelf flink belachelijk gemaakt met dit foute pr stuntje dat superfoods onzin zijn. Superfoods worden nu nog veelal gekocht door hoger opgeleide weldenkende mensen en die laten zich niet zomaar iets voorschrijven/zeggen.

      • Moondust
        Beantwoorden

        De meeste huisartsen zijn juist helemaal niet traditioneel. Waren ze het maar wel, want dan zouden ze weten wat vanuit onze traditie goede voeding is. Je bedoelt waarschijnlijk conservatief. Dat zijn de meeste huisartsen namelijk zeker wel. En ze weten doorgaans inderdaad verdomd weinig af van voeding. In hun opleiding leren ze er ook niets noemenswaardigs over. Ze richten zich direct op symptoomonderdrukkende meedicijnen. Echte kennis van het lichaam is hen vreemd en dat is te bizar voor woorden eigenlijk. Onvoorstelbaar dat er nog massa’s mensen zijn die dat niet zien.

        • Agnes Koelemij
          Beantwoorden

          Dat is toch bizar? Elke willekeurige dierenarts begint met aan het baasje te vragen wat het dier te eten krijgt, of het met smaak eet en drinkt en hoe de plas en de poep zijn. Pas daarna wordt verder gekeken. Waar en wanneer is dit bij de mensenartsen van de wagen gevallen? Wat je er in stopt krijg je er ook weer uit, dus als je het lichaam vol stopt met troep, dan kan het geen gezondheid en gezonde energie produceren, zó simpel is het meestal. De kleurstof voor rood (een of ander E-nummer) stond in 1985 al ter discussie in verband met ernstige stoornissen bij kinderen, variërend van hyperactiviteit tot depressies en zelf suïcidaal gedrag. Ik bedoel maar.

      • Bernard
        Beantwoorden

        Je geeft hiermee precies aan wat het probleem is met Superfoods. Alleen betaalbaar voor hoog opgeleide. Het voedingscentrum heeft aangegeven dat met superfoods niets mis is alleen de prijs, omdat de zogenaamde goedwillende graag je geld uit je zak kloppen.
        Dus als je het geld hebt gebruik dan superfoods, maar vertel dan ook dat er zat groente en fruit te koop is, dat net zo gezond is, maar veel goedkoper.

        • Joke
          Beantwoorden

          Van de superfoods heb je niet veel nodig en als je het geleidelijk aanschaft met variatie dan kun je zelfs ook variëren uiteindelijk ben ik toch goedkoper uit omdat de eetbuien ook afnemen! Suiker is namelijk ook verslavend! Dus veel rauwkost en smoothies met verse groenten en superfoods! En ik neem wat supplementen erbij die zorgen dat mijn cellen niet te kort komen.
          Dus niet alleen voor hoog opgeleiden uiteindelijk. Hoog opgeleiden gebruiken het misschien wel sneller, omdat ze meer lezen en daardoor wakker zijn om het maar zo te zeggen.

    • Agnes Koelemij
      Beantwoorden

      Zie je het voor je? Een arts die zegt dat je dan maar insuline moet gaan spuiten. Ik weet niet of je dit ergens onder een strafbaar feit kunt brengen, maar je zou eigenlijk een klacht moeten indienen bij de Inspectie voor de Volksgezondheid (als die niet aan een of andere leiband loopt….)! Ik hoop dat je twee dingen hebt gedaan:

      a- een andere dokter nemen

      b- minder brood blijven eten als je ziet dat je daarmee je bloedsuiker positief kunt beïnvloeden

      Als die dokter zo al zijn/haar patiënten ‘adviseert’ dan heeft hij/zij de klantenbinding goed voor elkaar! Schande, dat zo iemand zich arts durft te noemen!

  • Sven Landman
    Beantwoorden

    Beste Juglen,

    Na het stuk te hebben gelezen ben ik ervan overtuigd dat je een zeer gepassioneerd persoon bent als het gaat over voeding en gezondheid en ik heb daar heel erg veel respect voor. Ik ben het met veel dingen eens, en ik weet er niet zoveel van af als jij. Toch prangen er een aantal vragen of opmerkingen die ik maar lastig kan inslikken.

    Je neemt het voedingscentrum namelijk een aantal keer op de korrel en ondanks dat ik ervan overtuigd ben dat je erg goed belezen bent, en ik verder niet zoveel met het “voedingscentrum” heb, denk ik dat je op een aantal punten wat te kort door de bocht gaat.

    1 – Je hebt het bijvoorbeeld over superfood. De vragen die dan opborrelen zijn: zegt het “voedingscentrum” dat je ze niet moet eten? of zeggen ze dat ze niet zo heilig zijn als dat sommige mensen zichzelf willen laten geloven… En wat maakt het een superfood, volgens mij is het gewoon erg gezond en is de term superfood een hype. Wat het dus wel een marketing stunt maakt. Het woord superfood bestaat eigenlijk niet..

    2 – Er gaat een stukje over de Gojiberries en de preventieve werking tegen kanker die ongegrond zou zijn (volgens het voedingscentrum) en dat jij dat onzin vindt. Om dat te onderbouwen schrijf je naar twee onderzoeken, die deze uitspraak zouden “ontkrachten”… Nu weet ik er verder niet zoveel vanaf maar het onderzoek geeft helemaal niet aan dat de bes een preventieve werking heeft tegen kanker. zie hier de conclusie:
    “These results clearly indicate that daily consumption of GoChi for 14 days increases subjective feelings of general well-being, and improves neurologic/psychologic performance and gastrointestinal functions”.

    Dat het op allerlei manieren goed voor je is is allang duidelijk, en dat een gezonder lichaam minder risico’s draagt ook, misschien zelfs wel het risico op kanker. Maar daardoor is het toch niet gegrond te kunnen zeggen dat dit besje preventief werkt tegen kanker. Want dan moet je zeggen dat gezondheid preventief is, en ook dat is volgens mij niet bewezen..

    3 – Dan gaat het over brood. Zegt het voedingscentrum dat we alleen nog maar brood moeten eten? of zeggen ze dat we wat brood nodig hebben voor bijvoorbeeld jodium. Je haalt aan dat door het hele gluten verhaal brood niet ideaal is, maar daar hebben ze het toch niet over. daar zullen ze het er bij het voedingscentrum waarschijnlijk wel mee eens zijn.. Ideaal verhaal is dat je jodiumzout in huis haalt en het via die manier binnen krijgt, maar nogmaals daar hebben ze het niet over.

    4- Je zegt het volgende: “Met campagnes als “De waarheid op tafel” probeert het voedingscentrum mensen weg te houden bij wat echt gezond is”
    Wat schiet het voedingscentrum hiermee op.. Als het bedrijfsleven ze zou “betalen” dan zou de informatie anders zijn. Hoe gaat een bedrijf profiteren van het feit dat het voedingscentrum zegt dat een superfood niet zo heilig is als men denkt. Dat zorgt er alleen maar voor dat mensen minder snel superfood zouden kopen maar daar is toch niet mee gezegd dat ze andere producten wel gaan kopen…

    In het profiel is te lezen dat je dit doet om samen de gezondheid te verbeteren, nou ben ik daar zwaar voorstander van en in die gedachte hoop ik dat je mijn reactie kunt waarderen.

    Met groet,
    Sven Landman

    • Silva
      Beantwoorden

      Hehe, eindelijk iemand die kritisch kijkt naar dit stuk/denkt! Absoluut goede punten haal je aan Sven.

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Hoi Sven,

      Dank voor je feedback. Voor sommige van je punten stond ik ook te trappelen om aan te kaarten, maar toen ik zag dat het artikel op bijna 1000 woorden zat heb ik er toch voor gekozen het artikel niet nog langer te maken.

      Over punt 2 – De laatste bronvermelding gaat over goji berries in het algemeen, de bron ervoor vermeldt:
      The in vivo experimental results indicate that LBP might significantly inhibit PC-3 tumor growth in nude mice. Both the tumor volume and weight of the LBP treatment group were significantly lower than those of the control group.

      • j
        Beantwoorden

        Might of te wel zou mogelijk bij 1 type tumor bij muizen. De conclusie dat ze tumorgroei remmen is dan wat kort door de bocht. Even herhalen dat experiment bij voorkeur bij de mens placebo gecontroleerd dubbelblind en dan een significant verschil vinden nu moet je mensen wijzen op zou mogelijk kunnen. Wetenschappelijk artikelen gebruiken is prima, maar wees wel eerlijk over de conclusies ik heb 2 even nagelezen alle 50 ik heb wel wat beters te doen en beiden concluderen toch iets anders dan je beweert. Daarnaast zijn het geen studies over de effecten bij de mens. Er zijn enorme verschillen tussen proefdieren en mensen. Als het werkt helemaal top, maar pas svp op met ongefundeerde claims over zeer ernstige aandoeningen! Eerst bewijzen dan claimen. Bewijs over de bessen en tumoren is er niet er is een mogelijk effect niets significants dus.

      • Erik
        Beantwoorden

        In je artikel schrijf je: De conclusie is in het voordeel van de goji berries (7). Helemaal lachwekkend wordt het als je de dubbelblinde en placebo gecontroleerde studie naar de gojiberries leest. De conclusie van de onderzoekers rekende feilloos af met alle twijfel (8).

        De conclusie van het onderzoek rekent helemaal niet af met alle twijfel. Er staat dat er wellicht(!!) een significant effect is op PC-3 tumor growth in nude mice.

        De onderzoekers zijn een stuk voorzichtiger in hun stelling dan jij. Dat er sprake is van een ‘beschermende’ werking tegen kanker is hier niet te lezen. Om je lezers te doen geloven dat deze conlcusie in het onderzoek getrokken is en dat deze beschermende werking er wel is, is absoluut kwalijk!

      • ronnie
        Beantwoorden

        Geen enkel medicijn zal toegelaten worden op basis van onderzoek bij muizen…. het is een sterke aanwijzing, maar geen bewijs.

      • Brma Schermers
        Beantwoorden

        Ik denk dat je in een rechtgeaarde wetenschappelijke wereld wel degelijk mag zeggen dat een claim ‘ongegrond’ is, als het enige bewijs dat je daar voor aan kunt dragen een muizenstudie is een gerandomiseerde studie met een verwaarloosbaar kleine patiëntenpopulatie en een zeer voorzichtige conclusie.

        Ik vind het prima dat je kritisch kijkt naar wat het voedingscentrum allemaal uitkraamt, al hekel ik je zij/wij-positie, die impliceert dat het voedingscentrum de kwade duivel is die ons bewust dik en ongezond wil maken. Ik denk dat de waarheid zoals vaker in het midden ligt. Pas echter alsjeblieft op met wat je schrijft over de geneeskundige werking van middelen bij dodelijke ziekten als je kennis om het volledige ziekteproces te begrijpen daartoe niet toereikend is en je het wetenschappelijke bewijs daarvan uit zijn context gebruikt en verkeerd impliceert. Wees dan ook kritisch tegenover jezelf en schrijf zaken niet zo conclusief op zoals je nu doet. Dat is in mijn ogen zeer kwalijk.

        Voor de rest een interessant stuk om te lezen.

    • stick
      Beantwoorden

      niks mis met je punten Sven.. althans, deels niet.

      het voedingscentrum is wel erg eenzijdig in haar advies, het komt allemaal niet erg ruimdenkend over.. dat terzijde.

      de voedselindustrie wil graag dat mensen blijven bij hun producten.. omdat die continuïteit niet alleen interessant is voor de kweker maar ook de gigantische industrie die erachter lurkt. de beplanting, het oogsten, bestrijding, vervoer, supermarkten etc.. hebben er allemaal belang bij om mensen voor hun specifieke product te laten kiezen.
      ze reageren ook erg paranoïde op mogelijke veranderingen omdat ze met zulke kleine marges werken.

      maar los daarvan is het inderdaad wel de kunst van goed lezen wat er nou precies gezegd wordt.

    • Crista
      Beantwoorden

      Dat over brood: Ookal zeggen ze dat ze wat brood nodig hebben, dat is ook niet waar. Je kunt ook makkelijk een ‘dieet’ hebben zonder brood. Die Bvitaminen en Foliumzuur kun je bijvoorbeeld uit edelgist halen of uit zaden. En er bestaat ook zoiets als plantaardige jodium in groentes

    • Rutger
      Beantwoorden

      Top reactie Sven, helemaal mee eens!
      Als ik goed het Voedingscentrum belees gaat het erom dat we niet te eenzijdig moeten eten. Prima dat de goede eigenschappen van superfoods in het artikel met wetenschappelijke artikelen worden onderbouwd, maar wie zegt mij dat dit een volledige evaluatie is van de beschikbare wetenschap?

      Begrijp mij goed, ik ben geen voor- of tegenstander van het Voedingscentrum, maar ik krijg wel het gevoel dat de voorstanders van superfoods erg fel reageren.

    • Emma
      Beantwoorden

      Dankje, verder heb ik de bronnen bij de opmerking: ‘verzadigde vetten verbeteren de lipiden status in je bloed’ even bekeken, en daar blijkt ook alweer uit dat de schrijver de artikelen niet goed heeft gelezen. Niet zo hard roepen als je niet de goede informatie uit de bronnen haalt!

      • Juglen Zwaan
        Beantwoorden

        Dank je voor deze opmerking, misschien dat deze onderzoeken je wel kunnen overtuigen?

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1386252
        Vastgesteld: All fatty acids elevated HDL cholesterol when substituted for carbohydrates, but the effect diminished with increasing unsaturation of the fatty acids.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9229205
        Conclusie: These data offer modest support to the hypothesis that margarine intake increases the risk of coronary heart disease.

    • Monique
      Beantwoorden

      Ik waardeer het stuk zeker.

    • Moondust
      Beantwoorden

      Terechte vragen Sven. We moeten voorkomen dat we zaken uit verband trekken, daar is niemand bij gebaat. Het punt met de term “gezond” is dat het net als de term “liefde” ondefinieerbaar is. We praten heel wat af met elkaar over liefde, maar uiteindeljik is het “zoveel mensen, zoveel meningen”. Met de term “gezondheid” is het net zo. Twee mensen kunnen met elkaar praten over gezonde voeding en daar totaal verschillende en zelfs tegengestelde zaken mee associëren. Bovendien is b.v. water gezond (zelfs onmisbaar), maar teveel water juist weer ongezond (zelfs dodelijk). En zo is het eigenlijk met alle voeding. We kunnen alleen nog bakkeleien over waar de grens van gezond naar ongezond precies ligt. En die grens…..tsja, die is niet te trekken, omdat deze afhankelijk is van allerlei factoren. En de meeste mensen zijn niet bereid eerst al die factoren goed in kaart te brengen voordat ze het rekensommetje maken over wat voor hen “gezond” is. We gokken en speculeren er liever op los. Het resultaat is een ontiegelijke berg informatie over voeding waar je als simpele man/vrouw niets mee kan. De speld is in de hooiberg niet te vinden. Alles spreekt elkaar tegen. Ons rest dan alleen nog de optie zelf op zoek te gaan en door middel van ervaring uit te vogelen wat ons lichaam nodig heeft. Daarnaast is het ook noodzakelijk dat we goed kijken naar de signalen die ons lichaam geeft. Het zwakke punt zit um in de interpretatie van die signalen. Als je een bepaald voedingsmiddel neemt en je wordt er beroerd van, ligt dat dan aan het voedingsmiddel of kan je lichaam het door (chronische) onbalans gewoon niet goed verwerken. Ik zie het dagelijks om me heen dat mensen oeroude voedingsmiddelen de schuld geven van hun klachten, terwijl die voedingsmiddelen vaak al een lange historie hebben bij diverse volkeren die erg gezond waren. Ja, hier in het westen is voeding een wonderlijke wereld van tegenstrijdigheden, maar eigenljik is het allemaal niet zo moeilijk. We kunnen namelijk terug gaan naar de roots en kijken wat onze (verre) voorvaderen aten. Zo is b.v. bekend dat granen pas zo’n 10.000 jaar op grote schaal worden geconsumeerd, maar in het overgrote deel van de evolutie van de mens geen enkele rol speelden. Kortom, ons lichaam is niet ingesteld/berekend op brood. Door te kijken naar de voeding van onze verre voorouders kunnen we leren wat ons lichaam vraagt. Mijn bevinding is dat dit vaak lijnrecht staat tegenover de gangbare westerse concepten over voeding. Ik eet nu sinds een jaar behoorlijk afwijkend t.o.v. mijn medemensen, maar men ziet ook wel dat ik er wel bij vaar en beetje bij beetje beginnen mensen wel interesse te tonen. Bij mijn ouders gaat nu heel langzaam ook het roer om. Succes in je zoektocht.

    • Linda
      Beantwoorden

      Hallo Sven,

      Wat betreft brood: het Voedingscentrum adviseert om gemiddeld 6 boterhammen per dag te eten, dan haal je de mnimaal benodigde heoveelheid jodium. Eet je heel veel zeevis, dan kan het iets minder. Eet je zelfgebakken brood of zoutarm brood, dan krijg je echter minder jodium binnen. Keukenzout bevat namelijk veel mnder jodium dan bakkerszout. al deze informatie komt van hun eigen site.
      Ik vraag het al een jaar na en heb nog niemand ontmoet die gemiddeld 6 boterhammen per dag haalt.
      Alternatieven zijn er wel degelijk, vooral in de orm van zeewier. Ik eet al heel lang geen brood meer (glutenintolerantie) en slik 1 pilletje kelp per dag. Pilvorm is het beste, want je krijgt snel teveel binnen. Sinds kort is mijn schildklier weer binnen de norm en heb ik geen haaruitval meer.

      Ik geef je gelijk dat Juglen hier soms te stellig is, maar hetzelfde geldt zeker ook voor het voedingscentrum zelf! Over voeding weten we nog maar heeel weinig zeker. Toch doet het Voedingscentrum allemaal stellige uitspraken. Kwalijk vind ik dat zij veel gezag hebben. Moeders die het beste voor hun kind willen, volgen deze omstreden adviezen op. Net zoals artsen en dietsten. Bovendien wordt het VC betaald van belastinggeld. Daarom heb ik met de stelligheid van het VC meer problemen dan met de stelligheid van Juglen.

  • Arno
    Beantwoorden

    Ik sta hier neutraal in, maar voor elk onderzoeksresultaat is wel een ander onderzoek te vinden dat het tegendeel bewijst. Volgens mij willen ze alleen zeggen: eet gevarieerd, niet alleen superfoods.
    Door zo in te gaan op deze melding van het voedingscentrum, ja: dan zet je jezelf wel even neer als superfoody…

  • Astrid Roest
    Beantwoorden

    Goed geschreven. Alleen vind ik ook wel dat je niet moet overdrijven met die superfoods. Ze zijn ook superduur en inderdaad geldklopperij. Als je gewoon biologische groente, vis, vlees en fruit eet krijg je voldoende binnen en zijn die superfoods echt niet nodig. En de gojibes behoort tot de nachtschade. Dus zo gezond zijn ze niet.

    • BJ
      Beantwoorden

      Tomaat, Paprika, Aubergine, Aardappel en Peper niet gezond? Kom nou zeg, dat kun je niet menen!

      • larissa
        Beantwoorden

        Uhm er is (volgensmij) nooit gezegt dat dat niet gezond is. En aarsappels voegen volgensmij helemaal niets toe aan onze voedingsstoffen die we binnen krijgen… Je kan beter gewoon peulvruchten eten ofzo.
        Bovendien verschilt het ook nog wel per persoon war goed voor je is, iedereen heeft namelijk een ander lichaam.

        • Menno
          Beantwoorden

          Ik houdt aardappels zoveel mogelijk buiten mijn dieet.

      • Moondust
        Beantwoorden

        Ik mijd ze allemaal in ieder geval vanwege de neurotoxines die erin zitten. Deze zijn belastend voor het lichaam. De nadelen wegen niet op tegen de voordelen. Maar ik sta op voor nieuwe inzichten hieromtrent.

    • Lila
      Beantwoorden

      Niet alle superfoods zijn duur: een fles appelciderzijn kost € 2,50 voor een 0,75 literfles. Een fles ongepasteuriseerde melk van de bio boer is 1 of 2 euro. Dat zijn prima superfoods.

      De meer traditionele superfoods zijn zowel goedkoper als betrouwbaarder. Betrouwbaarder omdat er geen idiote ladingen geld aan wordt verdient. als er veel geld worst verdient willen bedrijven de feitjes soms verzwijgen.

      Goji besen zijn een nachtschade, die kun je beter vermijden. Nachtschades zijn niet goed voor de gezondheid.

  • Gerryanne
    Beantwoorden

    Als bedrijfsgeneeskundige gezondheidstherapeute ben ik het helemaal eens met je artikel. Soms vraag ik mij af hoe objectief het vormingscentrum is of hebben commerciële belangen ook hier de overhand. Ik ga je artikel zeker delen.

    • Silva
      Beantwoorden

      Of hebben de verkopers van superfoods commerciële belangen….

      • BJ
        Beantwoorden

        Iedereen moet eten, dus ook verkopers van superfoods….

      • Moondust
        Beantwoorden

        Eigenljik doet het er niet zoveel toe. Iedereen moet zelf op onderzoek uit, dan kan je gefundeerde keuzes maken en kan je alle zooi langs je heen laten gaan.

    • rutger
      Beantwoorden

      Als je het helemaal eens bent met dit artikel is dit wederom een voorbeeld van een compleet gebrek aan kritisch denkvermogen en je vermogen om data naar waarde te schatten.. Zelf je titel verzonnen?

      Superfoods niet commerciël haha.. doe niet zo naief. onderzoek naar voedingssupllementen zijn bijna altijd slecht uitgevoerd, niet goed geblindeerd en te klein van opzet en notabene betaald door de producent zelf.
      Bijna alle claims die gedaan worden over superfoods/voedings suplementen blijken ongegrond zodra er eindelijk voldoende data is verzameld (van goede kwaliteit dus zonder Biases) voor een meta analyse

      Om een voorbeeld te geven meta analyse van onderzoeken naar antioxidanten (sinds 2000) laat in 7 studies zien dat er geen enkel effect is met de placebo/controle groep, 2 laten een ergolytisch (negatief) effect zien en 2 een ergogeen (positief) effect .
      Dan zijn er ook nog bepaalde antioxidanten die vrijwel uitsluitend een negatief effect laten zien en het risico op kanker verhogen.

      Het zaaien van ongegronde angst is koren op de molen van producenten van bv superfoods.. in die industrie gaan miljarden om.

      vertel je dat ook als bedrijfsgeneeskundig gezondheidstherapeut?

  • Bastiaan
    Beantwoorden

    Goed stuk Juglen, het Voedingscentrum heeft zonder twijsel zeer goede banden met de industrie. Een beetje hetzelfde als de FDA in de US.

    • Silva
      Beantwoorden

      Of hebben de verkopers van superfoods goede banden met de industrie….

      • BJ
        Beantwoorden

        Welke industrie???

        • Crista
          Beantwoorden

          INderdaad BJ, ga bijvoorbeeld maar eens na hoe aspartaam is goedgekeurd. Met hoge pietjes die dan opeens bij een andere partij terechtkomen enzo, erg verdacht… Of hoe het toch kan dat methoden zoals de Gerson Therapy niet in amerika mogen worden uitgevoerd, terwijl hij al meer dan een halve eeuw zijn dinst bewijst.

      • stick
        Beantwoorden

        chef, je valt wel heel erg in herhaling zonder ook maar iets toe te voegen.

  • Roy
    Beantwoorden

    Wat het probleem is: de voeding die wij beschouwen als superfood is ook gezond, alleen het is geen wonder middel. Dat bedoelt het voedings centrum te zeggen. Daarom is de naam verwarrend….

    • Moondust
      Beantwoorden

      En dat is een terchte opmerking van het voedinscentrum. Alleen jammer dat ze hun tijd en energie niet beter weten te besteden dan aan deze stelling. Er zijn grotere problemen als het over voeding gaat, maar daar horen we ze niet over. Liever laten ze Nederlanders aanklooien met een idiote achterhaalde schijf van vijf. Ze geven notabene toe dat deze gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. Als er iets onbetrouwbaar is, dan is het wel wetenschappelijk onderzoek, omdat deze vrijwel altijd met oogkleppen op wordt uitgevoerd. Het wordt tijd dat wetenschappers zich gaan realiseren dat je geen elementen kan isoleren en dan conclusies kan trekken. Het gaat namelijk om de totale samenhang. Maar dat vinden wetenschappers vervelend, want achter de totale samenhang kunnen ze hun vingers niet krijgen. Ach, ze gaan hun gang maar. Ik weet waar ik mijn informatie NIET vandaan moet halen.

  • BJ
    Beantwoorden

    Het Voedingscentrum word voor 99,9% gesponsord door de industrie, onafhankelijkheid is ver te zoeken, de informatie is achterhaald. Ik had ooit zelf een cholesterolgehalte van 11,4. De internist schreef me statines voor, binnen 3 weken kon ik niet meer uit bed komen van de spier en gewrichtspijn en mijn bloedsuiker was gestegen naar 9,5. Wilden ze me ook nog Metformine voorschrijven. Ik heb alle medicamenten er uit gegooid en heb de keukenkasten leeggetrokken en ben teruggegaan naar de basis, onbewerkte voeding. D.w.z. kokosolie om te bakken, braden en frituren, olijfolie, roomboter, spelt, rogge en boekweitgranen, yoghurt, karnemelk, fruit en groenten van mijn eigen moestuin, uiteraard allen van biologische oorsprong. In de loop van een aantal jaren was ik 31Kg afgevallen en mijn cholesterol gezakt naar 6, bloedsuiker naar 5. Ik vermijd alle kant&klaar producten, gereffineerde olien en vetten, suiker etc. Ik ben het levende bewijs dat gezonde gevarieerde voeding en voldoende beweging een enorme boost voor je gezondheid kan zijn. Het Voedingscentrum is spreekbuis voor een aantal criminele organisaties en zou eigenlijk verboden moeten worden. Zij zetten veel mensen op het verkeerde been! Het draait allemaal om geld!! Gelukkig zijn er nog sites zoals deze die wat meer tegengeluid laten horen!

    • diaan
      Beantwoorden

      hallo bj, wat goed..ik zou dat ook willen; kan me alleen niet alles biologisch veroorloven..zeker vlees niet altijd in een gezin met 5 en vegetarische alternatieven is geen optie

      • BJ
        Beantwoorden

        Vlees heb ik heel erg verminderd, ik eet 3 a 4 keer vlees in de week (max 100gr p/d), de andere dagen vervang ik met kaas, eieren en/of noten. En als je dan vlees koopt doe dat dan bij b.v. een dorpsslager. Is niet biologisch maar die weet wel wat hij verkoopt. Wij hebben hier een slager die nog zelf opfokt en slacht. Vlees uit de supermarkt koop ik eigenlijk nooit meer. Trouwens, bij Jumbo, Plus, Emte en Coop hebben ze Bio+ in het assortiment, prima produkten voor een redelijke prijs!

      • LJ
        Beantwoorden

        Hoi Diaan. Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken (gelukkig). Wij eten en gebruiken nagenoeg 100% biologische producten. We voelen ons heel gezond en fit. Helaas hebben we geen geld over voor andere zaken; uit eten, film, nieuwe kleding voor de kids, vakkantie etc. Maar dat is een bewuste keuze. Wat vind je echt belangrijk? Voor jezelf en voor onze Aarde? Bijna iedereen kan deze keuze maken. Of deels.

      • Crista
        Beantwoorden

        diaan.
        Waarom is vegetarisch geen optie?
        Je kunt ook gewoon aan de linzen, bonen en kikkererwten gaan. Pannenkoeken met kikkererwtenmeel, water, je favoriete groente en kruiden, mmmm en supercheap.
        En mochten je kinderen geen rode linzen willen eten, kun je deze ook omtoveren in pannenkoeken, curry’s en soepen.
        Zomaar wat voorbeeldjes.

      • Moondust
        Beantwoorden

        Diaan, ook voor kleine beurzen zijn er mogelijkheden goed biologisch voedsel te krijgen. Sowieso kan je zelf het een en ander telen, zelfs op een flatje 3 hoog. Gezonde natuurvolkeren eten ook niet dagelijks vlees. Het verschil met ons vlees is dat zij het hele dier opaten en wij alleen het spiervlees waar relatief weinig voedingsstoffen in zitten. In lever zit b.v. veel meer voedingsstoffen en is ook tamelijk goedkoop. Daarnaast kan je zelf bouillons gaan maken. Mergpijpjes, kniestukken, staartstukken en andere botten zijn doorgaans erg goedkoop en zitten boordevol voedingsstoffen. Dagelijks een bouillonnetje drinken is een weldaad voor het lichaam. Kortom, zie geen beren maar mogelijkheden, ook met een kleine beurs.

    • Hellen
      Beantwoorden

      Goed van je BJ!!

    • Sten
      Beantwoorden

      Het levende bewijs of met andere woorden : Ik viel af, en ik denk dat het hier en daar door komt. Je vergeet alleen 1000 conflicterende variabelen :)

      • BJ
        Beantwoorden

        1000 conflicterende variabelen? Zal best maar ik was voor die tijd al een jaar bezig geweest met een dietiste die me vol pompte met light troep, plantensterolen van meneer Becel etc. Daar was ik om precies te zijn 2Kg mee afgevallen. Dus verandering van eetpatroon kan wel degelijk bijdragen aan een gezond gewicht. Als je voedzaam eten gebruikt heb je veel minder nodig en hou je langer een “verzadigd” gevoel omdat het langzamer in je bloed word opgenomen.

        • Moondust
          Beantwoorden

          Gewicht heeft niets met gezondheid te maken. Dikke mensen kunnen gezonder zijn dan dunne mensen en vice versa. De manier waarop mensen afvallen is ook heel vaak niet gezond. Ten onrechte focussen mensen zich vaak op hun gewicht, terwijl ze zich op hun gezondheid zouden moeten richten. Dat gewicht komt dan vanzelf. Eigenlijk zijn ze niet zo in gezondheid geinteresseerd, maar meer welk indruk ze met hun verschijning op anderen maken. Het is dus een sociale angst. En als zich dan gezondheidsproblemen aandienen, dan kijken ze smachtend meneer de dokter aan, die weet wel wat goed voor ze is want die heeft ervoor geleerd. Als westerlingen zijn we ver afgezakt. Het is 2 voor twaalf, maar de massa realiseert zich dat niet. Die denken dat ze ermee wegkomen hun karretje te vullen met cola, chips, taart, koekjes, energiedrankjes en andere rommel. Hoe vaak hoor ik niet “Ach, een keertje zondigen moet toch kunnen?” Er is bijna niemand die zich afvraagt waarom we de behoefte hebben om te zondigen, terwijl dat in het kader van gezondheid een cruciale vraag is. Het is de omgekeerde wereld.

      • stick
        Beantwoorden

        ik vind BJ’s statements steekhoudender dan jouw korte betoog.

    • cynt
      Beantwoorden

      Bj, even persoonlijk; was je ook vooral bezig met goede cholesterol omhoog brengen en slechte cholesterol omlaag? Mijn vader heeft een hele goede hoge, maar ook een hele slechte lage…nu erg met voeding bezig, maar ziet door de bomen ook het bos niet meer. Mocht je zin en tijd hebben, wellicht heb je wat tips voor hem. en een ieder ander die hier goeie tips over heeft, ook welkom! [email protected]

      • BJ
        Beantwoorden

        Nee, ik ben nooit bezig geweest met cholesterol, niet met hoog en niet met laag. Ik ben van mening dat er geen slecht cholesterol bestaat en dat een hoog cholesterol niet per definitie slecht is. De voedingsmiddelen en farmaceutische industrie houd dat fabeltje wel levend, het is immers hun broodwinning. Daarom verlagen ze ook telkens die bovengrens van het cholesterol omdat je met elke punt die je lager word een hele grote groep van potentiële statinegebruikers kan aanboren, dus business. Cholesterol is een lichaamseigen stof die je hard nodig hebt. Ik kan je wel vertellen hoe ik het zelf afgevallen ben, wellicht dat anderen daar wat mee kunnen. Wat ik doe is het volgende: Vlees eet ik om de dag en weeg ik af tot 100gr per dag (incl. vleeswaren). Aardappels, rijst en pasta weeg ik ook af, max 100gr gekookt per dag (dat is exclusief 2 sneetjes speltbrood). Ik begin de dag met een eetlepel Happy Perillia van Aman Prana, dat is een mengsel van ruwe oliën en citrusfruitsappen. Bakje yoghurt en een plak ontbijtkoek als ontbijt, elke dag 6 a 7 stuks fruit, minimaal 200gr groenten. Als ik zuivel gebruik is dat zoveel als mogelijk rouwmelks, dus bij een biologische boer vandaan, dus kaas, melk, roomboter etc. En ik combineer veel in gerechten met noten, eieren, kaas, zaden en pitten. die kun je dan ook gebruiken als vleesvervanger zonder dat je dan meteen aan de tofoe moet o.i.d. Ik gebruik bij voorkeur kokosolie, olijfolie, roomboter etc. ik gebruik bij voorkeur GEEN lightprodukten, kant&klaar producten, geraffineerde oliën en vetten, suiker, meel etc. Ik gebruik zoveel mogelijk volkoren producten zoals speltpasta, zilvervliesrijst etc. Ik gebruik als alcoholische versnapering het liefste druivenderivaten, dus wijn, rosé, cognac en geen graanderivaten zoals bier, whiskey etc. Juist door het gebruik van voedzame voeding ben ik 31kg afgevallen. Voordeel is dat het geen dieet is zodat je niet weer “normaal” hoeft te gaan eten, het is echt het aanpassen van je eetpatroon. Ik heb er ongeveer 2 jaar over gedaan. Dan hier nog een linkje ter lering ende vermaak: http://www.gezondbeterworden.nl/digitaal-tijdschrift/de-cholesterol-leugen.html

    • Emma
      Beantwoorden

      Als je al zegt dat je daarna 31 kilo bent afgevallen laat dat wel zien dat je zo’n hoog cholesterol gehalte had doordat je erg ongezond leefde. Eerst maar eens gezond leven en dan pas naar de arts. Artsen in Nederland (en overal trouwens) schrijven het liefst overal een receptje voor.. geen verrassing dus

    • Joydlr
      Beantwoorden

      Top antwoord en de waarheid…zo leef ik nl ook ;)

  • Erik
    Beantwoorden

    Persoonlijk vind ik super food: alles wat zo biologisch mogelijk is geteeld qua groente en fruit, ook exotisch fruit en sommige noten en zaden. Het laten weken of kiemen van bepaalde noten en zaden lijkt me verstandig m.b.t. antinutrienten.
    Ook ben ik van mening dat de mens prima in staat is zelf uit te zoeken wat voor hem of haar goed voelt. Het voedingscentrum is in mijn ogen dan ook overbodig. De mens overleeft al tienduizenden jaren, maar nu opeens in de 20e eeuw hebben we het voedingscentrum nodig?
    De beste voedingsdeskundige ben je zelf. Tips kan je aannemen, maar gebruik ook je eigen wijsheid.

    • Arianne
      Beantwoorden

      De mens? Kijk eens goed om je heen op straat en zie dat De Mens onnadenkend van alles naar binnenschuift. Tot een paar decennia terug hadden we alleen maar natuurlijk en ambachtelijk. Maar toen was er de voedingsindustrie… Daar overleven we ook op inderdaad, maar met alle welvaartziektes die erbij horen. Maar ach… daar hebben we ook weer een industrie voor bedacht :-)

      • Furby
        Beantwoorden

        Dit ^! Iedereen die hier zo’n probleem heeft met het voedingscentrum schijnt even te vergeten dat de mensen die uberhaupt ene fuck geven om deze discussie ongeveer 0,1% van de Nederlandse bevolking vormen. Het voedingcentrum is er niet voor die mensen, want die zoeken het toch zelf wel uit. Het voedingscentrum is er voor mensen die geen flauw idee hebben wat gezond is en vooral niet weten wat absolute troep is. De mensen dus die never nooit een fucking Gojiberry in hun mond zouden stoppen omdat het gewoonweg vies klinkt. En als het voedingscentrum doormiddel van vinkjes of wat dan ook die mensen ook maar een klein beetje de juiste richting in kan duwen dan hebben ze al iets goed gedaan imho.

        • Martin
          Beantwoorden

          De meest doordachte reactie tot nu toe. Goed bezig Furby

    • Moondust
      Beantwoorden

      De degeneratie van het blanke ras is al in een dusdanig ernstig stadium aangekomen, dat alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen. Degenratieve ziekten rijzen de pan uit. Een organisatie als het voedingscentrum is juist zeer gewenst, MAAR niet in de huidige vorm. Ze propageren de voeding waarop we gedurende de afgelopen paar duizend jaar en in sneltreinvaart de laatste 50-60 jaar zijn gedegenereerd. Het voedingscentrum zou de traditionele weg moeten bewandelen. Wat aten onze verre voorouders. Onze genen smachten naar die voeding, omdat ze daarop zijn aangepast.

  • dina hartman
    Beantwoorden

    Ik wil toch even reageren.
    Sinds jaren ben ik diabetes en heb een hekel aan medicijnen.
    Ben er enkele jaren mee gestopt heb gekeken wat voor voeding bij me past.
    Wel,superfood gaf me een opluchting.
    Ik ben gaan onderzoeken en kwam tot een conclusie.
    3 abricozen op nuchtere maag.
    goed voor bloeddruk.
    3 walnoten erna ,omdat ik geen vlees eet.
    daarna chia zaden,pompoenzaden lijnzaden en ahorn siroop.
    met een flinke scheut kefir.
    De rest van de dag eet ik fruit en groente en zeker veel vocht.
    s’avonds neem ik een heerlijk glaasje wijn.
    En mijn suikerspiegel ..is ..heb toevallig vandaag gemeten…6.4..

    • Crista
      Beantwoorden

      Das echt goed. Heb echt een hekel aan mensen die zeggen dat diabetici moeten oppassen met fruit, grootste onzin EVER.
      Heb je toevallig ook de docu ‘Simply Raw reversing diabetes in 30 days’ gezien? Te vinden op youtube ;)

    • Moondust
      Beantwoorden

      Een dergelijke bloedsuikerspiegel betekent nog niet dat je gezond bent. Vergeet de cijfertjes, vergeet alles wat er te koop is in der supermarkt en ga terug naar de basis. Op welke voeding zijn onze genen grootgebracht, daar ligt het antwoord.

    • Kees
      Beantwoorden

      Beste dina heb je type een of type 2? Aan je opmerking heb ik toevallig vandaag gemeten leid ik af dat je niet regelmatig meet of had je het over je hba1c waarde? In dat geval hoef je niet echt verder te lezen. Je bloedsuiker varieerd continu en kan best in een kwartier van 6 naar 13 gaan dat jij nu op 6,4 zit betekent niet dat je bloedsuiker voortdurend goed zit. Je hebt het over veel drinken is dat iets wat je doet omdat je denkt dat het gezond is of omdat je veel dorst hebt? Veel dorst en vaak moeten plassen is een van de tekenen van een te hoge bloedsuiker. Als je type 2 hebt kan het best zijn dat je door een gezondere levensstijl genezen bent maar met type 1 weer ik honderd procent zeker dat je het zonder goed gebruik van medicatie niet red. Sterk schommelende suikerspiegels kunnen je leven met 10 jaar verkorten. Zou toch wat vaker gaan meten als ik jou was om te kijken of je er echt wel zo goed voor staat.

      Groet Kees

  • Andre Raven
    Beantwoorden

    Helemaal mee eens Astrid Roest, Bij een gevarieerd voedingspatroon met volwaardige producten is het gebruik van superfoods overbodig. Dit is weer zo’n hype die meer het commerciële belang dient dan het ecologische en het humane.

  • Hellen
    Beantwoorden

    Fantastisch stuk Juglen goed en duidelijk onderbouwd. Ik eet al meer dan 30 jaar geen troep (E nrs enz) alleen puur natuur! Zo is het ook bedoel ons lichaam kan al deze vreemde chemische stoffen niet verwerken en ik voel me SUPER GOOD! Volg je
    Hart en gevoel dan weet je wat goed voor je is. Zelf
    Blijven nadenken dan komt het goed daarom was ik blij met Giel die goed verwoorde dat ons machtige voedingscentrum ons voor de gek wil houden, sorry hoor maar ik ben ook niet gek?

    • DDave
      Beantwoorden

      Ik wil toch even melden dat jij jezelf nu ook voor de gek aan het houden bent. Geen E-nummers?
      E300 = ascorbinezuur…. In de volksmond beter bekend als vitamine C. En dat krijg je dus ook niet binnen? Knap lastig.

  • Linda
    Beantwoorden

    Super stuk dit! Ik kan me er alleen maar bij aansluiten!

  • Sebastiaan
    Beantwoorden

    Inderdaad eens met het artikel, met uitzondering van de Gojibes.
    De Gojibes is zoals een andere reageerder schrijft, een vrucht van de nachtschade.
    Ik reageer heel heftig op Gojibes, de laatste keer dat ik Gojibes at, werd ik zo ziek dat ik 2 weken thuis moest blijven met extreme darm en maagpijnen.
    Check dus goed hoe je lijf reageert op powerfoods!

    • Crista
      Beantwoorden

      zo heb je ook mensen die niet tegen noten of appels kunnen ;)

      • Moondust
        Beantwoorden

        Ligt het aan de appels, noten of goijbessen of aan het lichaam dat ze niet kan verdragen?

  • Alexander
    Beantwoorden

    Mooi stuk, bedankt! En geweldig dat Giel op 3FM zo veel volume gaf aan het tegengeluid. Gaat het Voedingscentrum nu misschien doorgeprikt worden? Met dit soort stukjes van jou Juglen zullen bij meer mensen de ogen open gaan.

    Voor mensen die overigens willen begrijpen hoe dit toch allemaal mogelijk is verwijs ik even naar dit goed doorwrochte verhaal van blogger lextells: http://lextells.wordpress.com/2012/04/24/de-onzichtbare-hand-wordt-zichtbaar/. Neem er wel even de tijd voor ;-)!

    Zie verder op die blogsite voor het geval je nog niet weet of en zo ja op wie je gaat stemmen de 19e. Goed stukje daar ook over de illusie vd politiek. Indirect toch erg gelinkt aan waar het hier in wezen over gaat.

  • bonny26
    Beantwoorden

    En ja hoor…..daar gaan we weer.
    die zegt dit, de ander dat….
    onderzoek hier, tegen stelling daar.
    Tjah en toen? Wie moet ik nu geloven?
    pfff om gek van te worden.
    geen wonder dat de consument t niet meer snapt.

  • Silva
    Beantwoorden

    Pffffff, vraag me toch af hoe mijn beide oma’s zo oud hebben kunnen worden >90 zonder al deze superfoods en andere zogenaamde gezonde producten.

    • BJ
      Beantwoorden

      Nou das niet zo moeilijk te verklaren! In die tijd werd eigenlijk alleen maar onbewerkt voedsel gebruikt.

      • Moondust
        Beantwoorden

        En in grootmoederstijd was er nog geen cholesterolfobie, geen verzadigdvetfobie, etc. Vetarm eten is een grote killer. Onze grootmoeders aten heel veel verzadigd vet van dieren.

    • Chris
      Beantwoorden

      Doe je ogen eens open, mens! Zoals al eerder aangegeven, vroeger was álles biologisch, niet genetisch gemanipuleerd, niet uit de bio-industrie etc… Gék he… Wees eens zo kritisch op wat je eet, niet op wat anderen er over zeggen.

      • J.P. van Popta
        Beantwoorden

        over welke periode hebben we het dan?? Vroegah waren er helemaal geen regels… kijk je geschiedenis maar ‘s na… vooral jaren vijftig/zestig staan bol van de schandalen (remember DDT?), men gebruikte toen veel sterkere middelen dan nu…
        Is onzin dat er vroeger minder ‘schadelijk’ was… Daarnaast, meesten hebben oorlog meegemaakt, sterker nog daar in opgegroeid zijn, in periode dat en het voedsel beperkt was, en over ‘gif’ helemaal nog niet gesproken werd (maar tegenwoordig wel, zaken als ‘loodvergiftiging’ kende men toen helemaal niet, maar waterleidingen bestonden uit… tadaa…. )
        Staar je niet blind op ‘vroeger was alles beter’, dat was het helemaal niet.

        Als er 1 ‘redenatie’ zou gelden voor het nog leven van oudjes, is het wel voedsel matiging. Ofwel, men at toen veel minder. Of dat nu wel of niet bewerkt was, dat doet er niet eens zo toe IMO, maar vooral de hoeveelheid voedsel is sterk veranderd. ‘Wij’ hebben nu continue toegang tot eten en drinken. We (vr)eten gewoon veel te veel.

      • esther
        Beantwoorden

        En doe jij eens niet zo lelijk chris. Volgens mij willen we hier allemaal informatie geven en ontvangen en als die informatie onjuist is kan je dat ook normaal zeggen.

  • Anek
    Beantwoorden

    Respect voor jou Dina! Super bezig! Je bent een voorbeeld voor vele andere die heden ten dage leiden aan diabetes!

    • anja
      Beantwoorden

      Oei, pas op met wat je zegt over voorbeeld voor elke diabeet. Ik spuit insuline en dat etenspatroon is voor mij niet te handhaven. Dus fijn dat het voor haar werkt, maar voorbeeld voor iedere diabeet, nee.

  • Bas
    Beantwoorden

    Eat to live van Joel Fuhrman is een mooi boek die ook duidelijk uitlegt hoe het allemaal zit. Na het lezen van dit boek ben ik een stuk gezonder gaan eten en tjah, t werkt. Iemand ook ervaringen met dit boek?

  • Ciska
    Beantwoorden

    Dat er gif wordt gespoten op appels weet ik wel zeker! Ik kan niet een “gewone” appel met schil eten. Krijg dan een allergische reactie; niezen, kriebels in gehemelte en ogen. Eet ik een biologische appel die kan ik lekker met schil en al opeten!

  • Petra
    Beantwoorden

    Bijna alle reacties gelezen. Bijna allemaal hebben jullie gelijk. Het voedingscentrum zuigt. Die nu (min of meer) hetzelfde als 30 jaar geleden. Niets bijgeleerd dus. Beter niet naar luisteren. Superfoods en biologisch eten is leuk en aardig, maar voor de mens met de kleine portemonnee niet te betalen. Daar staat tegenover dat het “betere” eten wel meer vult en verzadigd waardoor je er minder van nodig hebt. Juglen is mij iets te enthousiast over vlees. Ik ben geen vegetariër, maar industrievlees is gewoon beroerd en zit vol met troep. Daarom kunnen meisjes van 8 al borstgroei krijgen.
    De hele korte versie is dit: gebruik dat bord macaroni onder je schedel! Wanneer je niet snapt wat er in je eten zit, moet je het niet eten. Wanneer allemaal onbekende mensen aan je eten hebben gezeten, moet je het niet eten. Wij zijn onszelf aan het verzwakken met ons beroerde eten. En de overheid is alleen maar geïnteresseerd in geld. Anders zou de waarheid over melk wel verteld worden. Anders zouden ze wel geld in preventie stoppen in plaats van ziektekosten. Opa en oma aten over het algemeen een stuk beter en gezonder dan wij.
    Ieder stuk dat mensen laat nadenken over eten is welkom. Dus zet hem op Juglen!

  • Mario Klardie
    Beantwoorden

    Sinds een jaar heb ik mijn voedingspatroon drastisch veranderd. Geheel in tegenstelling tot wat het Voedingscentrum adviseert. En ik kan je vertellen dat ik mij sinds enige tijd veel gezonder voel dan een aantal jaren geleden. Het leuke is dat ik sinds een paar maanden ook superfoods gebruik. En ook dat verschil is te merken.
    Die wetenschappelijke onderzoeken van het voedingscentrum lap ik aan mijn laars. Die leven nog in het tijdperk van 20-30 jaar geleden.
    Ga maar eens een paar maanden geen tarwe, geraffineeerd zout en suiker meer eten en kijk wat dat al met je doet.
    Het punt is dat er een miljardenindustrie achter hangt en die wil waar voor zijn geld. Er liggen in de supermarkt (ik kom er niet meer) zoveel rotzooi dat het voedingscentrum eigenlijk zou moeten adviseren om daar weg te blijven. Ook medici zouden dat moeten adviseren.
    Maar dat is niet in hun belang. Gelukkig komen steeds meer artsen en wetenschappers in opstand en terecht.
    En ongetwijfeld zijn er onder de verkopers van superfoods net zulke geldwolven als in de gewone industrie. Was het niet Nutricia die op de stevia dook (u weet wel 99% maltodextrose en 1% stevia). Dus een gezonde nuance is prima. Maar ik zou zeggen ga eens voorzichtig experimenteren. Als je jarenlang supermarktvulling hebt gegeten dan kan er niet zoveel meer foutgaan.

    • cm
      Beantwoorden

      Wat eet je dan? Voedingscentrum zegt toch niet wat je precies moet kopen en van welk merk? Voedingscentrum geeft een indicatie en de mens moet dan zelf nadenken wat en waar hij/zij iets koopt. Variatie in je voeding. 2 glazen wijn per dag zou ook gezond voor je zijn, houd dat dan ik dat een fles wijn per dag dan ook gezond is? Denk zelf na en bepaal wat goed voor je is. Overal waar te voor staat is per definitie niet goed.

  • Menno
    Beantwoorden

    het voedingscentrum wordt gesponsord door o.a Ahold, Sara Lee, Lu, Unilever. I rest my case

    • Moondust
      Beantwoorden

      Bewijs? Ach, het maakt me geen barst uit door wie ze gesponsord worden. Voor een beetje kritisch mens is het niet zo moeilijk door de leugens van het voedingscentrum heen te kijken. Het maakt me niet uit wat die mensen daar zeggen, ik negeer ze volledig.

      • Barbara
        Beantwoorden

        Omdat het voedingscentrum al jaar en dag advies geeft en de stempel van het bedrijfsleven geleidelijk en bijna onzichtbaar steeds groter is geworden, is het voor veel mensen niet meer mogelijk echt kritisch te zijn.
        In ca 30 jaar tijd is echt alle kennis over wat goed voor je is volledig verdwenen bij de gemiddelde Nederlander. We eten rotzooi en slikken voedingssuplementen. Dat is voor mij de wereld op z’n kop.
        De gemiddelde Nederlander denkt volgens mij ook dat terug gaan naar de basis ons meer geld kost en zij blijven dus kiezen voor instant voedsel, deze zorgt vervolgens weer voor een vorm van verslaving waardoor deze keuze instant blijft. Een van de dingen waar ik nooit zonder wilde, ondanks dat ik verder geen geprepareerd voedsel koop, is chips. Nu ca. 2 maanden geleden ben ik gewoon gestopt met kopen en merkte zo’n 3 weken geleden dat de behoefte die ik had weg is. M.a.w. het stofje dat er inzit om mij verslaafd te maken is uit mijn systeem. Ik kan dit niet staven met gegevens, maar ken wel mijn eigen gevoel.
        Ik wens iedereen veel succes met een transitie naar een gezonder bestaan.

  • Ria Meijaard
    Beantwoorden

    Ik denk dat we niet alleen Minister Schippers naar huis moeten sturen, maar ook het voedingscentrum. Ze doen meer kwaad dan goed.

  • Monique
    Beantwoorden

    Allereerst, erg goeie blog Juglen!

    Ik kan me deels vinden in wat het voedingscentrum zegt over superfoods. Ik denk dat we op zich prima zonder kunnen. Belangrijk is dat we zo puur en onbewerkt mogelijk eten.

    Maar het feit dat het voedingscentrum de moeite neemt om een artikel te publiceren waarin ze het gebruik van superfoods aan de kaak stellen. Terwijl ze op hun site artikelen hebben staan waarin staat dat suiker niet slecht voor je is, dat je er niet dik van word, dat het niet verslavend is. En idem dito met E-nummers….. dáár zit volgens mij het probleem.

    Het gaat er niet zo zeer om of superfoods nou wel of niet goed zijn. Maar het gaat er om dat er zoveel dingen wél heel slecht zijn, waar door het voedingscentrum met geen woord over gerept word.

    En dat rammelt voor mij aan alle kanten.

    Als je dan zo graag goede voorlichting wil geven, ga dan vertellen dat bijvoorbeeld chips en koeken ongezond zijn, omdat er e-nummers, suikers, transvetten in zitten. Omdat de smaken zo op elkaar af worden gestemd en er smaakversterkers aan toegevoegd worden, waardoor je er meer van gaat eten dan goed voor je is.

    Als ze dat soort praktijken aan de kaak zouden stellen dan zou ik ze serieus gaan nemen.
    Maar om nu te gaan schrijven over superfoods die in de basis gezond en voedzaam voor je lijf zijn…..

    Dat riekt wat mij betreft naar een dubbele agenda!

  • JK
    Beantwoorden

    De boodschap van het Voedingscentrum is naar mijn idee wat uit zijn verband gehaald. Volgens mij was het voedingscentrum duidelijk in hun stelling. Het ging er niet om dat Superfood ongezond is, maar om het gevaar dat je in de hype doorslaat en dat het een waar geloof kan worden. In dat geval is er de kans dat er een ongevarieerd dieet ontstaat, dat wél ongezond is. Dus zij prefereren niet per sé specifieke producten, maar juist variëteit. In dat gevarieerde dieet zullen ook zeker Superfood-producten passen. Dat is in tegenstelling tot de rode draad in de bovenstaande tekst.

    M.v.g.

    JK

    • Martin
      Beantwoorden

      Klopt. Het voedingscentrum verkondigd vooral gevarieerd eten. Uiteindelijk weet niemand wat er echt (on-)gezond is. Hypes zijn altijd al een probleem geweest. Denk maar aan de walvistraan periode. Superfoods eten is prima, zolang je het maar (net als met alcohol, zout, eieren en weet ik wat) met mate doet.

      Martin

  • Freek
    Beantwoorden

    Ik verbaas me over de naiviteit van de mensen hier.
    Wij worden op alle fronten gecontroleerd en voorgelogen door de partijen die hierbij belang hebben.
    Dit zijn de ELITEN van de maatschappij (dus baron,barones, graven, koning, prins en de grootindustriëlen).
    Deze varen alleen wel als zij hun werkers (wij dus in een zekere arme, zorgelijke positie met weinig tijd om na te denken zitten) Alle informatie die je leest vanuit de overheid is propaganda bedoelt om je in een denkkader te drukken.
    Tuurlijk wordt het voedingscentrum gesponsord!!!
    1. hoe meer mensen ziek (kanker/diabetes / hart en vaat) zijn hoe afhankelijker ze zijn (hoe beter de slaven te mennen zijn)
    2. hoe meer medicijnen je kan slijten (de eliten zijn daar eigenaar van) hoe meer ze verdienen
    3. de WHO heeft een agenda en dat is niet zo’n gezond mogelijke populatie, maar een populatie die zorgelijk, afhankelijk, mak is.
    4. als je vandaag stopt met suiker ( =rijst, brood, graan, pasta, aardappelen) eten stort de gehele productie van aardappelen, graan en rijst in…wat gaan we dat met de economie doen? Juist alles draad om geld.

    Het zal voor de meesten moeilijk te slikken zijn, maar dit is een deel van de waarheid. De hele waarheid is nog rotter en bijna niet te verteren……doe je onderzoek op internet, het staat er vol mee

  • JM
    Beantwoorden

    Voor de geïnteresseerden, kijk ook eens naar de documentaire Food Inc als je wilt zien hoeveel macht de voedselindustrie (in dit geval in de VS) eigenlijk heeft.

  • Crista
    Beantwoorden

    Bedankt voor het schrijven van dit stuk.
    Ik had vandaag een discussie met een goede vriendin die nogal aan de kant van het voedingscentrum stond.
    Maar dat ze serieus ook zeggen dat biologisch vlees net zo ongezond is als industrievlees en brood een belangerijk product in het nederlands dieet is en je het dus niet moet laten liggen. Ik pak wel edelgist voor die Bvitaminen en foliumzuur en jodium kun je ook uit sommige groenten halen. Hoef ik ook geen varkenshaar of zelfs mensenhaar naar binnen te werken.

    • rutger
      Beantwoorden

      werk je mensenhaar naar binnen dan?
      l-cysteine is een aminozuur dat toevallig wordt gewonnen uit haar of veren.. ben je niet voor recylcen? het is goedkoop en beschikbaar dubbele het is gewoon >99% zuiver . Er is ook gerecyled wc papier en water uit de kraan is ook gewoon gezuiverd riool water.. wat is het probleem??

  • AK
    Beantwoorden

    Stel dat het waar was dat industrieën achter superfoods zitten, het zij zo. Echter, belangrijk is om te weten dat de marge op natuurlijke producten veel minder is dan gefrabiceerde producten, zoals chips. Je kunt zoveel goedkope bestanddeel gebruiken en toevoeging in doen die je hersenen stimuleren waardoor je er telkens naar verlangt. Natuurlijke producten zijn niet anders bij een dan bij de ander. Dus aan de marge kan niet veel gedaan worden. Dt is de reden waarom superfoods niet zo populair zijn bij bedrijven en daarmee de overheid.

  • Sjaak
    Beantwoorden

    ‘Wij van wc eens adviseren wc eend’

    Dit item wordt me door iemand op facebook gepresenteerd en ik denk even zien. Wat schetst mijn verbazing: nauwelijks aangeklikt en er draven banners van allerlei exotische en kostbare superfoods voorbij. En dan de suggestie doen dat het voedingscentrum bevooroordeeld is.

    Vervolgens worden 101 artikelen aangehaald om een conclusie te onderbouwen die niets met die onderzoeken te maken hebben. Ben blij dat mensen die onderzoeken doen dit over het algemeen beter doen. Het is niet voor niets een vak, wetenschapper.

    Tenslotte dan ingaand op ‘superfood’. De reden dat het een marketing term wordt genoemd is simpelweg omdat het gaat over producten die gezond voor je zijn, maar niet exclusief in die eigenschappen. Het voedingscentrum lijkt vooral bang te zijn dat mensen die zich het niet kunnen permitteren de moed nu helemaal opgeven terwijl superfood gewoon gezond vers eten is. Geen raketwetenschap dus. Zo slaat de auteur van dit artikel de plank volledig mis door de fantastisch bewezen effecten van het eten van de rest van alle groenten fruit zaden vlees etc.
    Het voedingscentrum zegt dus NIET dat superfoods NIET goed zijn, maar WEL dat andere gezonde producten OOK gezond zijn.

    In dat opzicht zijn de superfood aanhangers een beetje de Jehova’s onder de gezonde eters. Ik vraag me af of dat veel zin heeft. Superdom vind ik het.

  • Winnaar
    Beantwoorden

    Hallo allemaal.
    Gewoon ouderwets waar’te’voorstaat vermijden. En alle voorlichting van het voedingscentrum is zeker achterhaald. Die wordt alleen maar gesponsord door Unilever e.d.
    Weinig suiker, melk en zout.Alleen baby’s hebben melk nodig. Ook zo oud, , alleen om de giga melk en boterberg op te maken.
    Als alle mensen met chronische klachten bewust naar hun voedingspatroon kijken, dan zouden veel klachten minder worden.
    Maar de mens gelooft liever de arts die een pilletje voorschrijft.
    Het denkvermogen moet omgeschoold worden en dan komen we zeker uit bij gezond eten uit de oertijd. Met aanvulling van voedingsmiddelen zonder rotzooi als E nummers en bestrijdingsmiddelen.
    Tevens moet de regering aangepakt worden en zich niet inlaten met de criminele praktijken van de industrie.

  • Martijn
    Beantwoorden

    “Volgens mij leeft het voedingscentrum nog in de vorige eeuw, toen alles nog standaard biologisch was.”

    De vorige eeuw duurde van 1900 t/m 1999. Als er ergens flink gespoten is, dan is het wel in die eeuw.

    • cm
      Beantwoorden

      En ik leef nog? Wauw volgens mij had ik al overleden moeten zijn of minstens in het donker licht geven.

  • Dietwin
    Beantwoorden

    2 dingen:

    1) Brood als 1 soort voeding noemen doet deze productgroep veel te kort. Er zijn zoveel soorten brood met ver uiteenlopende samenstelling en eigenschappen dat je niet gewoon over brood kunt praten. Neem natuur spelt brood; dat bezit nauwelijks 1 van de slechte eigenschappen die je aanhaalt.

    2) E nummers zijn NIET per definitie gevaarlijk. Ook hier doen jullie (en Chiel) precies hetzelfde als waar je het voedingscentrum van beticht. E nummers zijn niet meer dan een referentienummer en idd, er zijn er die heel slecht zijn maar het gros zijn gewoon natuurlijk stoffen die in niet ongezonde hoeveelheden toegevoegd worden aan voeding. Of soms in te grote hoeveelheden waardoor toch ongezond. E330 is bijvoorbeeld een antioxidant (citroenzuur, niets meer, niets minder)dat er voor zorgt dat het product niet snel verkleurd als ze eenmaal aan zuurstof blootgesteld wordt. Als je stukje appel snijdt voor je kleintje en je doet er een paar druppeltjes citroensap over zie je dat de appelstukjes niet snel bruin worden. Is de appel daarmee ineens ongezond? Nee

    Dit stuk en ook de propaganda van het VC doet aan ‘de pot vs. de ketel’ en beide verdienen flink wat nuancering.

    Voor E nummers: http://nl.wikipedia.org/wiki/E-nummer

    (niet gesubsidieerd door wie dan ook )

    Toedeloe

    • Moondust
      Beantwoorden

      Dat neemt niet weg dat het consumeren van granen voor de mens niet natuurlijk is. We hebben eht in het overgrote deel van onze evolutie nooit gedaan. Ons gestel is er niet op ingericht. Brood is zo populair geworden omdat het het voedsel was voor de armen. Gewoon niet eten die rommel.

      • Kees
        Beantwoorden

        Het consumeren van Chiazaad is voor de mens ook niet natuurlijk. Dus ik snap je punt niet.

        P.S.
        als je reden is het niet willen eten van voedsel bedoeld voor het plebs lees dan ook ff hetvolgende
        Brood is populair geworden omdat graan bijna overal ter wereld te verbouwen is door het graan te malen kunnen de voedingsstoffen die graan bevat beter worden opgenomen gemalen graan is niet lekker als brood is het wel te doen, graan kun je lange tijd opslaan, graan heeft een hoge opbrengst per vierkante meter in vergelijking met andere producten en graan is makkelijker te oogsten dan bijvoorbeeld ik zeg maar wat gojibessen. Dus niet alleen omdat het voer voor de armen was al speelde prijs natuurlijk wel mee maar die wordt vooral bepaald door bovenstaande punten

    • Jasper
      Beantwoorden

      Wat betreft citroenzuur, dat wordt uit suiker gewonnen. Daar is dus niks voedzaam aan.

      • Kees
        Beantwoorden

        Jasper

        In de citroenzuurcyclus worden suikers en andere stoffen omgezet tot citroenzuur. Je zou kunnen zeggen dat citroenzuur van suiker gemaakt wordt (citroenzuur is wel een compleet andere stof dan suiker en ze hebben compleet andere chemische eigenschappen) echter wordt in de citroenzuurcyclus citroenzuur weer omgezet naar een isomeer van citroenzuur + water dus volgens jouw redenatie is water ook niet voedzaam. suiker niet slecht voor je is suiker(glucose) is namelijk essentieel voor je hersenen. voor je hersenen heb je minimaal 4mmol glucosr per liter bloed nodig. Als je minder glucose in je bloed hebt kunnen je hersenen niet functioneren en raak je in komen en treed er na enkele uren permanente hersenbeschadiging op. Gelukkig voor sommige mensen op dit forum is je lichaam na duizenden jaren van evolutie slim genoeg om glucose te vormen uit andere koolhydraten zoals zetmeel. Suiker zorgt er echter wel voor dat het gevoel van vol zitten uit blijft waardoor je TE veel ervan.kan gaan eten, zoals meerdere malen op dit forum gezegd is alles waar te voor staat nooit goed. Voor de mensen die toch geen koolhydraten tot zich willen nemen: hou je bij vlees/vis , (blad)groenten( geen peulvruchten knollen) en kaas de rest van het voedsel bevat zo’n beetje allemaal koolhydraten (6 jaar iabetes type 1 dus weet et een en ander van kolhydraten af)Jasper tel bij de bovenstaande punten op dat dietwin slechts heeft gezegd dat citroenzuur niet slecht voor je is en niet over voedzaamheid heeft gesproken moet ik zeggen dat jouw reactie vrij onzinnig.

        Kees

  • Bart
    Beantwoorden

    De booschap van het voedingscentrum wordt hier compleet uit zijn verband getrokken.

    Weer een semi-wetenschappelijk onderlegt artikel van iemand die het niet heeft begrepen.

  • Arb
    Beantwoorden

    Ik zelf eet biologisch vlees, niet omdat het andere voedingsstoffen zou bevatten, maar omdat ik lang vegetariër ben geweest, het dieren welzijn staat bij mij voorop. Het voedingscentrum zegt niet dat het hetzelfde soort vlees is maar wel dat het vergelijkbaar is qua vitaminen en mineralen. En wat Giel zegt bij 3Fm over E-nummers, daar heeft hij wat mij betreft gelijk in, maar hij zegt niet dat hij nu in volle overtuiging superfoodie is. Men leest en luistert subjectief omdat het in het één of het ander liever geloofd.

    Ook ik ben zo’n 10 jaar bezig met wat goed is voor mijn gezondheid, qua voeding. Ik heb een voedingsdeskundige geraadpleegd die aan Paleo deed, en ik heb bij een dietist gezeten die aanhanger was van het voedingscentrum. beide niet mijn straatje. Uiteindelijk ben ik weer gaan eten zoals mijn ouders mij opgevoed hebben, en daarnaast 3 x in de week gaan hardlopen! Ik voel me supergoed en ben 10 kilo kwijt sinds ik dit doe! Maar wat mij begint tegen te staan aan de superfoodie is dat het een regelrechte hype is! Er stond eergisteren nog in de krant dat superfood een enorme kaskraker is!

    Alles draait om geld. Met geld kan onderzoek worden gedaan. Als het voedingscentrum niet gesubsidieerd zou worden dat kon er ook geen onderzoek gedaan worden (dit betekend niet dat ik pro-voedingscentrum ben). En wat betreft het artikel en de voetnoten… Het is een eenzijdig artikel, het is een artikel geschreven op basis van een mening. De bronnen zijn gezocht op basis van een mening. Wanneer ik mijn onderzoek zo zou inleveren op mijn studie, zal het niet worden goedgekeurd als afgewogen onderzoek.

    Ik ben kritisch, ja. Iedereen moet doen waar hij/zij zich goed bij voelt. Wees kritisch en volg niet iedere hype die voorbij komt. Over 10 jaar is dit passé en storten wij ons allemaal weer op een andere foodhype, maar als jij je daar goed bij voelt, wie ben ik dan weer om te zeggen dat het niet moet doen!

  • Jannie
    Beantwoorden

    Wat ben ik blij zeg dat ik op dit mooie belangrijke stuk ben beland.
    Ik wist niet dat goji bessen nachtschade is, ik mag dat niet hebben vanwegen astma.
    Ik weet nu waar ik aan toe ben.
    Wat een geweldige tips.
    Ik wil namelijk ook proberen zo gezond als mogelijk te blijven.
    Ook ik kocht van alles dure bessen , die ik natuurlijk niet mocht hebben.
    Het is moeilijk, daar ik door de astma , geen appels piepers tomaten etc mag eten.
    Ik ga maandag wel naar een orthomoleculaire dieetisten voor hulp om toch gezond te eten.
    Nogmaals bedankt voor het stukje.
    H groet Jannie

  • Cath
    Beantwoorden

    Natuurlijk is er bij het voedingscentrum/overheid belangenverstrengeling.. en o.a. Unilever is er héél blij mee.
    Brood zoals wij dat vandaag de dag eten is al lang niet meer het brood dat ze ‘in den beginne’ (zuurdesem, dus gefermenteerd) aten. Bovendien zijn de granen zo veredeld en gemodificeerd, dat ze in niets meer lijken op het ‘oude’ graan. 2x Daags een broodmaaltijd en 3x op de zaterdag is achterhaald; we hebben nu zoveel keuze wat voedsel betreft, hebben koelkasten en diepvriezers, dat we niet meer aangewezen zijn op brood met een kruik bier om het weg te spoelen.
    Het voedingscentrum slaat ook, ondanks heel veel nieuwe(re) inzichten èn oude nog steeds geldende inzichten de plank volledig mis wat ‘goede’ en/of ‘slechte’ vetten zijn.
    Het is alom bekend dat o.a. het Meditirane dieet, wat veel verzadigde vetten bevat, veel gezonder is dan de onverzadigde wagensmeer die ons in kuipjes door de overheid worden aangeboterd. Cholesterol is een zéér belangrijk component in ons lichaam. Zonder cholesterol ga je dood. Zo simpel is het. Als het cholesterol level verhoogt, dan is er dus iets aan de hand in je lichaam.. en cholesterol is op weg om het te repareren. Het is een indicator, geen ziekte. Verhoogde cholesterol levels, aangeduid als ziekte, zijn uitgevonden door de grote pharmaceuticals om geld -en macht- te genereren. Iemand stak zijn natte vinger in de wind en verzon een nieuwe ziekte.. ‘High Cholesterol’. Ik denk dat ze het ‘geneesmiddel’ al klaar hadden voordat ze de ‘ziekte’ lanceerden. Een dokter (die zijn studie volgde aan een universiteit die gesponsord is door diezelfde pharmaceutical industry), geeft je dus een cholesterolverlagend middel, zonder te onderzoeken waarom het cholesterol level verhoogd is. Hoe hoog of laag dat level moet zijn is ook zomaar bedacht. 200? 150? 300? hoe lager zij het level zetten, hoe méér cholesterolverlagende middelen kunnen worden verkocht en hun omzet stijgt. Dan verzinnen (er is genoeg te vinden over dit onderwerp op internet) ze een ‘goed’ cholesterol en een ‘slecht’ cholesterol.. en de kassa rinkelt weer. Nu is het al zover dat mensen preventief van die middelen krijgen voorgeschreven.. preventief voor wat? Je lichaam maakt zelf cholesterol aan, want kan niet zonder.. dus hoe méér je tegenmiddelen slikt, hoe méér je lichaam aan gaat maken.
    Als je dak lekt kun je er een emmer onder zetten.. maar het is beter om te gaan kijken waar het lek zit en dat dichten voordat je nog meer lekkage krijgt.

    • Roland
      Beantwoorden

      Belangenverstrengeling is tegenwoordig meer regel dan uitzondering. Daarom zijn ‘de gewone mensen’ steeds kritischer aan het worden omdat wat ‘onderzoek heeft aangetoond’ of ‘experts zeggen’ steeds vaker met een verborgen agenda tot stand is gekomen.

    • Moondust
      Beantwoorden

      Touché!

    • Kees
      Beantwoorden

      Als mijn dak lekt zet ik er eerst een emmer onder( lees cholesterol verlagend middel voorschrijven) om de waterschade op korte termijn tegen te gaan vervolgens dicht ik het lek( pas ik het voedingspatroon aan). Daarna droog ik de vloer nog even met een handdoek denk ik(weet niet wat dit bij een cholesterol behandeling voor zou moeten staan) maar als ik te laat ben met handelen zou je kunnen zeggen de vloer eruit en een nieuwe erin( dotteren of een stant plaatsen). :p hopelijk geeft deze uitgebreide metafoor meer duidelijkheid over het handelen van artsen

  • Jesse van der velde
    Beantwoorden

    Goed geschreven gozer. Mooi je groeiende drive te zien. Ga zo door.

  • mar
    Beantwoorden

    Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat de mensen die besluiten superfoods te gaan gebruiken bewuster met hun totale voedingspatroon omgaan en daardoor afvallen en zich beter en fitter voelen? En dat allerlei bloedwaardes verbeteren? Ik vermoed dat superfoods bij een verstokte fastfoodeter niet gaan zorgen voor een verbeterde gezondheid. Daarom is het naar mijn mening te veel lof voor de superfoods. Mede omdat het geen beschermde term is. Als ik fus morgen veel geld zou hebben en zou bedenken dat chocopasta een superfood is, dan mag dat gewoon. Superfoods zullen best iets goeds in zich hebben, maar het zijn geen op zichzelf staande wondermiddelen als je niet ook op de rest van je voeding en beweging let. Gevarieerd en alles met mate!

  • Dave S.
    Beantwoorden

    Niemand heeft de waarheid in pacht. Het is belangrijk open te staan voor de informatie maar deze wel sceptisch te blijven bekijken. Van zowel ahealthylife als het voedingscentrum. Eten is persoonlijk gericht. Elk mens heeft een ander lichaam met andere behoeftes. Superfoods is marketing. En alles wat in de supermarkt staat wordt ook met marketing aangeprijsd. Superfoods maken dus veel winst, maar dit geldt ook voor o.a. unilever producten. Alle onderzoeken zijn gedaan door wetenschappers die niet neutraal in het onderzoek staan. Onderzoekers beïnvloeden altijd de resultaten. Een ieder moet voor zichzelf ontdekken wat het beste werkt. Angst is zowiezo vernietigend voor de gezondheid. (placebo effect)

  • Yvonne
    Beantwoorden

    Ik denk dat we allemaal onze gezonde verstand moeten gebruiken. Te veel van iets kan nooit goed zijn. Ik probeer zoveel mogelijk vers en gevarieerd te eten. Veel groente en vis en weinig koolhydraten. Ik ben aan 2 kanten familiar belast met een te hoog cholestorol en moest eigenlijk aan de medicijnen. We zouden nog een jaar wachten en heb in dat jaar goed op mijn voeding gelet en nu blijkt dat mijn waarden zodanig zijn gezakt dat ik geen medicijnen nodig heb. Toch weer een bewijs dat voeding heel erg veel doet.

  • Roland
    Beantwoorden

    Volgens mij ging de kritiek op deze superfoods juist om het feit dat de reclame ervoor mensen aanzet om alleen die superfoods te eten en te vergeten dat er ook andere zeer nuttige voedselbronnen zijn die noodzakelijk zijn voor het menselijk lichaam en -geest. Ik ben niet heel erg goed op de hoogte van de zuren en vetten etc, maar wat mij is bijgebleven is dat een mens gevarieerd moet eten om alle belangrijke stoffen binnen te krijgen en dat alleen superfoods eten echt te eenzijdig is. Daarnaast was de kritiek van het voedselcentrum dat de prijs van hetgeen je krijgt, wel erg aan de hoge kant is. Ik vind het jammer dat dit artikel op een negatieve manier tegengas geeft, slaat volgens mij de plank helemaal mis.

  • Bart van Veen
    Beantwoorden

    Juglen, super goed artikel. Goed dat je je uitspreekt tegen de voedingsmaffia. Laten we wel eerlijk over eten blijven! ;-)

    Bart van Veen
    Kokosolie Goeroe

  • eds
    Beantwoorden

    Zo dat artikel is eenkleurig… gelukkig zitten er ook nog een paar goede en kritische comments tussen en niet alleen de lofuitingen. Daarnaast wijst hij op het effect van anti-oxidanten van de Goji-bessen op de tumor grootte (in een muismodel!). Dat is dus het directe effect van de anti-oxidanten indien er al sprake is van een tumor. Als je iets verder zoekt op de interwebs en ietwat meer weet van biologie, dan vind je al snel studies waarbij preventief supplementen met anti-oxidanten juist(!) tumors tot gevolg hadden. Heel simpel: anti-oxidanten vangen vrije radicalen weg, deze zijn inderdaad schadelijk en kunnen mutaties in het DNA aanbrengen, máár deze vrije radialen worden ook gebruikt voor oxideren, een proces dat gebruikt wordt in het zelf-controleren en afmaken van slechte (lees: kanker-) cellen. De cellen van het ene orgaan is misschien gevoeliger voor mutaties door vrije radicalen, maar dat betekend niet dat dit voor alle organen zo is, het kan zo zijn dat voldoende vrije radicalen in cellen van andere organen beschermend werken.

    Kortom: kijkt alsjeblieft naar uw hele lichaam en naar het hele mengsel van voedingstoffen dat u binnen krijgt. Alles is goed, maar van alles teveel kan net zo makkelijk slecht worden.

    • Cath
      Beantwoorden

      Yup, het is goed om ook naar de ‘dubbele’ werking te kijken van (te)veel anti-oxidanten. Ook kunnen (te)veel Goji-bessen/anti-oxidanten/vit.C een verkeerde uitwerking hebben op medicijnen en tegengesteld werken.(bloedverdunners, diabetes-middelen, bloeddrukverlagers, medicijnen en zekere behandelingen bij kanker etc.)

      Zelf eet ik geen Goji-bessen omdat het merendeel uit China komt en er volop pesticiden gebruikt worden. De Chinese overheid staat pesticiden en herbiciden toe op o.a. de Goji-bessen. Ook Tibet, Taiwan en Mexico gebruiken pesticiden op grote schaal. Ik denk dat de USA en Canada niet anders zijn. Het is per slot familie van de tomaat en de aardappel met evenveel kans op ziektes als zij (aardappelen,tomaten,paprika’s e.d.) hebben. Ze moeten ook wel, want als je jaar na jaar een mono-cultuur op je grond hebt staan, krijg je problemen… tenzij je op grote schaal met de flitspuit rondgaat.

      Ik vertrouw een overheid niet wanneer zij een product met gifstoffen als veilig beschouwen omdat men er maar weinig van eet/binnenkrijgt als men zich aan de voorgeschreven hoeveelheid houdt. Iemand die smoothies drinkt eet al gauw een hoeveelheid die schadelijk kan zijn als er ook nog gifstoffen/pesticiden inzitten. Pesticiden/herbiciden zijn altijd schadelijk en die mijd ik.

      Alles met mate is inderdaad het sleutelwoord, maar dat weten we eigenlijk al.

      Ik eet alleen nog wat ik zelf verbouw aan groente en fruit. Organisch Heirloom zaad, geen chemische meststoffen, geen pesticiden.. heerlijk én eerlijk.

  • Jannie
    Beantwoorden

    Goed zeg cath wat je schrijft over dat cholesterol ik had die gedachte’s ook.
    Wat ik ook veel zie, dat de mensen die die cholesterol pillen gebruiken dan
    Denken, ooh nou heb ik die pillen dus kan ik weer raak eten.
    Mijn vriendin moest ze ook, die weigerde, ze heeft doormiddel van een
    Goed dieet haar cholesterol om laag gekregen.
    Maar ik spreek niet voor iedereen, je kan niet altijd zelf dokteren.
    Dat kan gevaarlijk zijn in sommige gevallen.
    En dat graan geen graan meer is kan ik mij ook in vinden.
    Ik mag geen tarwe vanwege astma, dus eet met genoegen speltbrood.
    Sinds ik het gebruik heb ik nooit meer buikpijn.
    Dat voedings’s centrum negeren we gewoon, we weten zelf wel wat goed voor ons is.
    Gewoon je fruit eten groente gevarieerd,dan komt alles goed.
    Je lichaam spreekt vanzelf.
    Je bent wat je eet , wel afgezaagd , maar waar.
    Bedankt cath voor je verhelderende stukje.

  • Lou
    Beantwoorden

    Stuk met een kern van waarheid. Maar laten we ook kritisch blijven!! Je kunt altijd wel onderzoeken vinden die je standpunt kunnen onderbouwen, wat je mening ook is. Ook doet Juglen het voorkomen alsof het Voedingscentrum stellige standpunten tegen Superfoods inneemt en zegt dat we bepaalde producten als brood “massaal” moeten eten. Zo lees ik het niet, ik vind het nogal uit z’n verband getrokken.

    Binnenkort docu Superfood-me ipv SuperSize-me?? ;)

  • Siebert
    Beantwoorden

    Helemaal gelijk Juglen! Ik had ook al rechtstreeks gereageerd naar het Voedingscentrum, maar dat hebben ze ook liever niet…. Ze hebben geen rechtstreeks emailadres en beantwoorden meestal het antwoordformulier niet eens.. hoe serieus neem je jezelf dan..??
    Voedingscentrum betekent eigenlijk het centrum van de Voedingsindustrie! Helemaal als je ziet wie deze bende financiert. Mij schoot dus ook het persbericht over superfoods volkomen in het verkeerde keelgat!

  • Ria warntjes
    Beantwoorden

    Poeh aardappels blijken één van de grootste slurpers te zijn van bestrijdingsmiddelen en dan jodium in brood hoe slecht is dat.

  • Beantwoorden

    Ik luisterde naar dat radio-interview. Giel was wel echt een tijger, werd er bang van! Ik heb er ook mijn zegje over gedaan op mijn blog, waarin ik de verstrengelde belangen aankaart, maar ook toegeef het ermee eens te zijn dat ‘superfoods’ vooral een marketingterm is, hoewel ik ze zelf veelvuldig gebruik. Dat is ter aanvulling en niet ter vervanging. En eigenlijk zouden meer Hollandse groenten en fruit ook het stempel superfood moeten krijgen, maar ja, hoe sexy en verkoopbaar is een broccoli of tomaat nu? Dat bedoel ik;)

  • Robert Jan
    Beantwoorden

    De gevestigde orde wil niets anders dan alles wat biologisch eet of kritisch denkt (dus DJ Giel inclusief), onderuit halen. Het belang: mensen dom houden en… onderdrukken.
    Giel vroeg zich openlijk af “waarom doen jullie dit, Voedingscentrum” – zie hier het antwoord.

    Kep Giel ook Geroemd om het afbranden van het Voedingscentrum. Terecht.

    Zo’n “Voedingscentrum” spoort van geen kanten, merk ik. Had gister DJ “Giel” persoonlijk en openlijk geroemd op mijn pagina. Zojuist aangevuld met enkele kernachtige waarheden:

    *onze “gewone” voeding is niet volwaardig, niet veilig, niet gezond, mist aantoonbaar voedingswaarde
    *voedingscentrum denkt voor ons – of wil dat i.i.g
    *voedingscentrum verwijst naar Wetenschappelijk Onderzoek: “niet zelf denken mensen – dat hebben onze wetenschappers al voor u gedaan”
    *voedingscentrum doet aan indoctrinatie en propaganda; het onderzoek waar men naar wijst riekt op z’n minst naar Gesponsorde Marketing
    *wat zegt dit over òns, als volk? Dat we een voedingscentrum hebben en dat domweg volgen? Want het gros laat zich domweg sussen na het horen van zulke betuttelende woorden
    *Oneigenlijke Argumentatie tot Redenaarskunst verheven dus. Geen ènkele uitspraak kon de woordvoerster van dit “VoedingsCentrum voor Volksindoctrinatie” staven.

    Welk een arrogantie dat een dergelijk instituut bepaalt wat gezond voor mij is??
    “We laten ons misleiden – we geven zelf die macht uit handen”

    Wees kritisch.
    Dromen mag nog. Slapen niet meer.

    Humor! Here it is:
    http://www.salusi.nl/voedingscentrum-objectief-betrouwbaar

    http://www.facebook.com/HetLichaamLiegtNooit/photos/a.295868487189492.64413.208890332553975/502366926539646/?type=1&stream_ref=10

    Robert Jan | het lichaam liegt nooit… punt nl

  • geek
    Beantwoorden

    Ben het met je eens Lou.
    Ik ben een beetje klaar met alles wat er over eten wordt geroepen via de social media. En de welles nietes spelletjes. En welk belang heeft Juglen hierbnatuurlijkboeken verkopen natuur!!! Het draait uit eindelijk allemaal om geld!

  • Wim
    Beantwoorden

    Prima stuk het wordt een tijd dat het door Unilever gesponsorde ministerie van voedingswaardheid eens flink te kak wordt gezet.

  • Paulien
    Beantwoorden

    Ha,

    Dankjewel voor deze blog!

    Groetjes,
    Paulien

  • rafael
    Beantwoorden

    niet alle in het artikel aangehaalde onderzoeken zijn wetenschappelijk correct.

    verwijzing 8 bijvoorbeeld gaat over een onderzoek onder slechts 12 personen. Dit is natuurlijk nooit een representatieve groep te noemen.
    nr 46 is een onderzoek bij een groep van rond de 100 mensen uit de zelfde regio waarbij omgevingsfactoren niet zijn uitgesloten.

    deze twee artikelen komen bij dezelfde bron/site vandaan.

  • Frank Harland
    Beantwoorden

    http://www.anh-usa.org/the-war-for-nutrition-science-integrity/
    Er mag ook gezond getwijfeld worden aan de integriteit van instituten als de American Society for Nutrition, uitgever van de AJCN. Wie het weet mag het zeggen.

  • Marieke
    Beantwoorden

    Bedankt voor dit interessant stuk, Juglen! Wat je zelf zegt: niemand heeft de waarheid in pacht. Doe waar je jezelf goed bij voelt. Maar ik zou iedereen aanraden proberen bewust te worden van wat je eet en kritisch te zijn t.o.v. het Voedingscentrum en de voedselindustrie.

    Mijn persoonlijke conclusie is: Variëren! Zo onbewerkt en natuurlijk mogelijk. Voeding die makkelijk te verteren is en de bloedsuikerspiegel zoveel mogelijk met rust laat.

    Staar je niet blind op zogenaamde superfoods, maar voorál niet op de (deels) achterhaalde Schijf van vijf en andere adviezen van het Voedingscentrum die vaak in economisch belang lijken te zijn.

    En niet te vergeten: jezelf zo nu en dan gewoon toestaan van iets te genieten, al is het dan minder verantwoord ;-)

    Maar bovenal: sporten!

  • Frans
    Beantwoorden

    Of je nu voor of tegen superfood bent, vreemd is het wel dat het voedingscentrum – een instelling die je anders nauwelijks op de voorgrond ziet treden – ineens een HELE pagina (14-1-14 p5.) in de Trouw weet te krijgen. En dit om ons te waarschuwen tegen de “hype” dat superfood nu ineens zou zijn. Volgens mij hebben ze nog nooit een hele pagina gewijd aan de fastfoodindustrie, het belachelijk hoge suikergebruik (waar zit tegenwoordig geen suiker meer in?) of een andere slechte voedingsgewoonte van de gemiddelde Nederlander… Of dit nu aan de Trouw ligt of aan het voedingscentrum dat weet ik niet. Wel dat ik dit een behoorlijk eenzijdige benadering vind.

    • Danielle
      Beantwoorden

      Precies dit stoorde me van de week ook bij radio 1. Dat is ook een spreekbuis van het voedingscentrum. Lekker veel aandacht voor het superfoodsbericht en het feit de de wereldvoedselorganisatie dezelfde dag met een alarmbericht over suikergebruik komt hoor je niets over. Terwijl er heel veel mensen zijn die dagelijks heel veel teveel suiker eten en daar zelf en ook wij via de zorgkosten heel veel last van hebben. Maniakaal gebruik van superfoods is volgens mij veel sporadischer….

      goed artikel btw! voedingscentrum is een aanfluiting en spreekbuis van politiek dus van bedrijfsleven. Schandalig dat dit als onafhankelijke bron wordt gepresenteerd. Melk is goed voor elk, dat tijdperk leven ze in. Ze beweren nog wel meer onzin (over e621 ook bijvoorbeeld, dat zou niet schadelijk zijn omdat het ook van nature in bijv. oude kaas zit… maar de samenstelling van de synthetische variant is wel degelijk anders.)

  • J.P. van Popta
    Beantwoorden

    Hm, beide ‘partijen’ hebben nogal last van ‘bewijsvoeringsdrang’ en dramatisering van zaken IMO.

    De argumenten worden veelal bijgestaand door overtreffende trap redenaties… minder gezond wordt opeens ‘gevaarlijk’, bestrijdingsmiddel wordt opeens gif, en in de toon gezet dat als je ook maar 1 appel nuttigt je dood neervalt.
    Overdrijven is blijkbaar een vak geworden. Dat is mijn probleem met beide partijen, want beide partijen doen dat.

    • BJ
      Beantwoorden

      Niet om het een of ander……maar bestrijdingsmiddel is gewoon gif!!! Niet meer en niet minder!

      • J.P. van Popta
        Beantwoorden

        gif voor insecten en schimmels… :)
        Zijn meer dingen giftig voor bepaalde diersoorten, maar niet voor andere.
        Trouwens, als het zo giftig is, … waarom liggen de ziekenhuizen dan niet vol met mensen die na eten van een appeltje per dag zwaar ziek werden?
        Toon maar aan, geloof me, gaat je niet lukken om dat alleen te wijten aan bestrijdingsmiddelen. Is een aanname die men doet, en nogal ongenuanceerd als ‘argument’ gebruikt. De term ‘gif’ is dan nogal bout, want het maait meteen elke discussie onderuit, want ja, gif is niet goed enne….

        Ik heb geen verstand van bestrijdingsmiddelen, maar weet wel dat wij in Nederland een nogal sterke controle hebben op levensmiddelen en het niet zo kan zijn dat er een ‘sterk’ gif zomaar in de schappen mag liggen. Er zal wel’s een ‘rotte appel’ tussen zitten, maar met 17 miljoen inwoners in Nederland, die over het algemeen gezonder zijn dan ooit, is het belachelijk om te stellen dat appels vol zitten met giftige stoffen, die mensen zwaar ziek maken.

        Toon maar aan … toe maar…. toon me een onderzoek. Zo niet, hou aub op met dit soort paniekzaaierij!!! Voel je je beter met biologische producten, prima… kan placebo zijn, maakt niet uit. Maar, loop geen onzin uit te kramen dat iedereen doodziek wordt van het huidige fruit wat in de schappen ligt, omdat er nog restjes ‘gif’ op zit. Ik weet honderden andere redenen waar mensen eerder ziek van worden of geworden zijn, en dat zijn niet de 2 appels en peren die men per dag nuttigde.

        ik noem er eentje: stress, je drukmaken om dit soort dingen!!… veel schadelijker dan het eten van een appel!! Heb geloof in je lichaam, dat is veelal prima in staat om aan te geven of iets wel of niet goed is. RELAX!! is veel beter voor je lichaam dan het maar wanhopig zoeken naar de ‘beste’ voedingssoort.

        Zowel voedingscentrum als ook dit soort ‘health’ sites, moeten ‘s ophouden met die paniekzaaierij. Zeker als je de reden erachter weet, nl ….. eigen inkomsten! :)

    • Suus
      Beantwoorden

      mee eens :) De gezonde waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

  • Judith
    Beantwoorden

    Ik geloof wel dat superfoods goed zijn, maar niet dat ze super-ieur zijn.
    Dat stukje is wel marketing. Ja ze zijn gezond, maar waarom zou een goji-bes zo veel gezonder zijn dan andere bessen uit de zelfde familie?
    Dat lijkt me biologisch niet zo logisch.

  • Stef (Neopaleo Dieet)
    Beantwoorden

    Juglen,

    Het Voedingscentrum – ongeacht welke andere kritieken jij en ik ook hebben over de schijf van 5 en Enummers in voeding – ze zijn correct als ze zeggen dat er te weinig wetenschappelijk gefundeert onderzoek is naar superfoods.

    In bijvoorbeeld de kokosdiscussie ben ik blij dat je bronnen 5 en 6 vermeldt. Het eerste onderzoek is klein (40 personen) en kort (2 weken) waarop ze in Harvard zeggen: (http://www.health.harvard.edu/newsletters/Harvard_Health_Letter/2011/May/coconut-oil) dat er te weinig langdurig onderzoek is.

    En als klap op de vuurpijl besluiten dat omdat kokosolie de cholesterol waarden verbetert en dus je hart en bloedvaten er dus beter mee worden, druist in tegen de lopende discussies of cholesterol nu wel degelijk de oorzaak is van hart en bloedvaten of ook niet.

    Ik geef ze deze keer op het Voedingscentrum gelijk dat er meer onderzoek nodig is. Als overheidsorgaan zou het wel eens zulke onderzoeken kunnen uitvoeren waar gezonde voeding preventief kan worden ingeschakeld ter voorkoming van allerlei welvaartziekten, maar dan zullen we als kiezer toch veel mondiger moeten worden.

    En ik voeg toe dat omdat ze 1 keer gelijk hebben, ze daarom niet altijd gelijk hebben. Het tegendeel blijkt meer waar.

  • Dick
    Beantwoorden

    Wordt gewoon tijd dat mensen niet alles gaan opzoeken en lezen en gewoon zelf gaan nadenken. Gewoon gevarieerd eten blijft het devies. En negeer die onderzoeken van instanties. Want voor elk onderzoek dat iets positiefs weet te melden is er ook wel één te vinden die iets negatiefs weet te vinden.
    Probeer kunstmatige stoffen zoveel mogelijk te vermijden, dat is het belangrijkste advies en verder eten wat je lekker vindt zolang het niet eenzijdig is. En qua adviezen? Als er partijen zijn die financieel belang erbij hebben dat jij iets doet, dan moet je er zeker kritisch naar kijken.
    Vaak doen ze meer schade dan dat ze iets opleveren. Kijk bijvoorbeeld naar quinoa…. doordat we hier er in het westen een ‘superfood’ label aanhangen lijden er mensen in de gebieden waar het vandaan komt ineens honger omdat alles voor een betere prijs geëxporteerd kan worden dan wanneer ze hun eigen bevolking ermee voeden.
    Zoals de regering beïnvloed wordt door fabrikanten, zo zijn er aande andere kant van het spectrum fabrikanten die hun spullen aan de man willen brengen en dan helpt de term ‘superfood’ natuurlijk.

  • erik
    Beantwoorden

    Haha, zelfs berichtjes wissen die je niet aanstaan.

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Ik wis niks, alleen scheldpartijen en persoonlijke beledigingen worden niet toegelaten. Kritiek is goed, zolang het opbouwend is kunnen we er allemaal van leren.

    • BJ
      Beantwoorden

      Ja…..ik ben er ook kwijt….

  • Iwan Westdijk
    Beantwoorden

    Superfoods zouden vooral in het leven zijn geroepen om extra geld te generen.

    Generen? Is dat een freudiaanse verschrijving? ;)

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Dank, ik heb het aangepast!

  • Matthijs
    Beantwoorden

    Goed stuk!
    En wat fijn dat het eens een stuk is dat duidelijk wordt onderbouwd met referenties naar wetenschappelijk onderzoek. Er zijn immers al genoeg voedsel kritische artikelen zonder enige onderbouwing.
    Nu durf ik het tenminste ook te delen met vrienden en bekenden.

    Dankjewel

  • maaike
    Beantwoorden

    wist je dat ze in Amerika het jodium uit het brood gehaalt hebben? een daar hebben ze bromide voor in de plaats genomen.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15119938
    ben wel blij om te weten dat dat in NL niet het geval is. Maar ik woon in de VS dus dat is balen…
    wat dat betreft is het hier in de VS nog veel erger dan daar. met de GMO’s en de round up van bedrijven zoals MONSANTO..

  • Eddy
    Beantwoorden

    Als er van alles met ons voedsel aan de hand is,hoe komt het dan dat we steeds ouder worden.

    • Ton Claessen
      Beantwoorden

      MAAR OOK ZIEKER!!

      Zo’n honderd jaar geleden had slechts 1 op de 8000 mensen een vorm van kanker. Nu is dat 1 op de 3 en de tendens is helaas nog stijgende! De problematiek is zeer ernstig, want er zijn ook nog zo’n 6 miljoen chronisch zieken en (cbs) 80% gebruikt een vorm van medicatie! Aandoeningen als diabetes, alzheimer, parkinson, reuma, astma, adhd en meer blijven explosief stijgen evenals de zorgkosten! We worden ouder zegt men (?), maar ook zieker! Wat is er de laatste eeuw, op een dergelijk dramatische wijze, misgegaan!? Een revolutionaire andere (voedings)aanpak is dringend gewenst!

      • Mar
        Beantwoorden

        Is dat zo? Worden we steeds zieker? Of is zijn de onderzoeksmethoden zoveel beter geworden dat we nu kanker in een vroeg stadium kunnen ontdekken en behandelen, net als dat er veel meer kennis is over allerlei andere ziekten. En dat vroeger de mensen ook net zoveel ziek waren, maar dat er geen idee was wat ze mankeerden en daardoor vlug dood gingen? Dat kinderen vroeger inderdaad druk waren, en dat diezelfde kinderen nu adhd blijken te hebben, omdat door verbeterde kennis dit vastgesteld kan worden? De huidige kennis kan je niet vergelijken met die van 100 jaar geleden, dus is het onzin om te zeggen dat de mensen toen veel minder kanker hadden. Dat is naar mijn mening een beetje hetzelfde als met je ogen dicht gaan zitten en verwachten dat niemand je meer ziet.

    • Moondust
      Beantwoorden

      We worden op de been gehouden (lees: aan de ketting gehouden) door medicatie. Met het hanteren van de gemiddelde leeftijd begeef je je op het vlak van de statistiek en die is vaak erg misleidend. Vroeger had je veel meer kindersterfte enzo, dat drukt een gemiddelde enorm. Zomaar concluderen dat de hogere gemiddelde leeftijd te wijten is aan aan betere gezondheid is erg kort door de bocht. Bovendien zijn er sterke aanwijzigingen dat mensen in bepaalde tijdperken ouder werden dan wij nu. Het beeld dat de mens in de loop der tijd alleen maar ouder geworden zijn is niet juist. Mensen maken de fout door lineair te willen denken. Zaken verlopen niet lineair. Maar goed, vroeger werden mensen gezonder ouder. Bij diverse inheemse volkeren klimmen de oudjes van 90 nog in bomen. Dat is in het westen ondenkbaar. We worden gemiddeld wellicht wel ouder, maar vraag niet hoe.

  • WarAgainst Worldwar
    Beantwoorden

    >| Het is gewoon een campagne om de zogenaamd gedaalde supermarkt-omzetten weer een stijgende lijn te doen geven. Toevallig werd er van de week namelijk vermeld (als ik het goed heb in De Telegraaf), dat de supermarktomzetten ernstig stagneren (ze zeggen eigenlijk dat ze geen concurrentie dulden). Aangezien er steeds meer mensen naar de biologische zaken gaan om hun al dan niet dagelijkse behoeften in te kopen, zien de supermarkten steeds meer gaten vallen in hun omzetten. Als mijn vrouw en ik door een gemiddelde supermarkt lopen is er maar een minimaal aandeel te bespeuren van ‘biologisch’ en ‘fairtrade’ producten. Dit wordt langzaamaan wel steeds meer, omdat ze gaan inzien dat hier markt voor is. Iets wat anders een gemiste kans zou zijn. Onder het mom van ‘biologisch’ (en ‘verantwoord kopen’-logo’s) proberen ze weer klanten te trekken. Doch de mensen moeten leren, om onderscheid te maken tussen de diverse termen en hun inhoud/betekenis. Niet iedereen weet dat en daar maken supermarkten handig misbruik van. Ook plaatsen ze tijdelijk bepaalde bio-producten in de markt, om ze er later weer uit te halen. Zo trek je klanten en als het er dan niet meer is ben je toch binnen en koop je toch nog andere zaken. Wij lopen weg, in die gevallen! Diverse keren hebben wij filiaalleiders hierop aangesproken, maar alles wordt vanuit de hoofdkwartieren beslist. Wat niet draait in de massa, gaat eruit. Eigen merken éérst en dan de goedkope waar, kiloknallers, 3-voor-1 acties. Vier broodjes bapao voor één Euro! Wat kan je daar nu voor en ván verwachten.
    Eerlijkheid gebiedt mij wel te zeggen dat een zaak als een Ekoplaza óók niet tot de goedkoopste zaken behoort. Voor een groot gezin is dagelijks eten hiervan onbetaalbaar. Dit, ondanks het feit dat deze winkelketen propageert ‘betaalbaar’ te zijn. Maar voor welke beurs? Weinig geld over om van te eten? je moet toch iets, niet dan? Wat dat betreft snijdt het spreekwoordelijke mes aan twee kanten. Maar voorlopig zit het merendeel van de mensen nog vastgeroest (al dan niet noodgedwongen) aan de E-nummers, geur-, kleur- en smaakstoffen, anti-oxidanten en andere onuitspreekbare chemische toevoegingen.
    p.s. En begin nu niet weer over verkeerd gestelde prioriteiten, want dat gaat op dit moment niet op voor de meesten! |<

  • Peter
    Beantwoorden

    De discussie over superfoods en de mening van het voedingscentrum is lastig omdat wetenschappers elkaar graag tegenspreken en bij voeding staat niets onomstotelijk vast- er is hooguit een algemeen aanvaard idee zoals “eet gevarieerd” en de “schijf van vijf” maar zelfs daarop is van alles af te dingen. Zelf geloof ik in de heilzame werking van supplementen, antioxidanten en kijk ook naar stoffen als NT-020 die je natuurlijk herstelsysteem bekrachtigen. Iedereen snapt dat je naast deze extra’s moet bewegen, voldoende rusten en gewoon gezond moet eten. Mensen die geïnteresseerd zijn in (nieuwe) voeding handelen er volgens mij vaker dan gemiddeld ook naar. Ik deel de conclusie van Juglen dat je zelf kennis moet vergaren en niemand op voorhand te geloven.

  • Christine
    Beantwoorden

    Tegenwoordiger eten we een stuk gezonder dan bv in de jaren 70 en 80. Toen werd alle onkruid tussen de groente platgespoten. Wie kan de groentetuintjes van hun ouders niet herinneren! Daar groeide geen spriet onkruid. Groente uit eigen tuin: erg gezond

  • Ton Claessen
    Beantwoorden

    DE GROTE LEUGEN!

    De grote leugen is dat men (Voedingscentrum – Vitamine Informatie Bureau) ons wil laten geloven dat we met de voeding uit de supermarkt goed gevoed worden. Dit is een schandalig valse insinuatie! Een feit is dat zwaarlijvige mensen het meest ondervoed zijn.

    Door te liegen over onze voedingskwaliteit wordt een misdaad tegen de mensheid begaan en dat is smerig en walgelijk! Er zijn nauwelijks artsen – politici bereid om hierin een standpunt in te nemen!

    De voedingsindustrie werkt al meer dan 70 jaar samen met de overheid en de farmaceutische industrie om natuurlijke kankermedicijnen te onderdrukken en kankerverwekkende stoffen in voedsel, frisdrank en cosmetica goed te keuren, te ondersteunen en aanmoedigen. Let dus goed op wat je eet en onderzoek elk ‘medicijn’, om zo je cellen te beschermen en kanker – andere ziektes te voorkomen.

    Hoe is het mogelijk dat wij zo voorgelogen en bedrogen mogen worden? Wanneer komt er eens een instantie of organisatie die een topadvocaat inhuurt om deze leugenachtige oplichtersbende voor het gerecht te dagen!?

  • Suus
    Beantwoorden

    Euh…voedingcentrum->unilever. Dan moet er iets gezonds bij unilever wegkomen. Superfoods misschien? Kijk maar even
    http://urbanhonking.com/plazm/files/2012/05/brand-map3.jpg

  • Sandra
    Beantwoorden

    Je moet gewoon je verstand gebruiken als het om je voeding gaat. Iedereen kan toch wel bedenken dat al die chemische toevoegingen niet gezond zijn. Door de ziekte van Crohn ben ik in mijn tienerjaren al overgestapt op voeding zonder toevoegingen. In het begin is het heel erg zoeken, maar wat mij toen al opviel, hoe goedkoper het product (bijv euroshopper) hoe minder rommel er vaak in zit.
    Groenten en fruit is biologisch en een tip, want ook ik eb een gezin van 5, kweek je eigen groentjes en fruit.
    Tegenwoordig kun je ook biologische zaden kopen, tuinieren is ontspannend en je eigen groentjes en fruit smaken het best.

    Vlees haal ik bij de halalslager, veel goedkoper en het vlees is van superkwaliteit.
    Gezond eten hoeft dus niet duur te zijn en dan heb je die superfoods ook niet nodig….Als je nog een stapje verder wilt….ook je kruiden en medicinale planten kun je zelf heel goed kweken, maar lees je daarin wel goed in en het vervangt geen arts. Je kunt zo wel heel veel chemische thuismiddeltjes laten varen. Vaseline kun je zelf heel simpel maken, doe er wat calendula of lavendel bij en de zalf is verzorgend…
    Weeral scheelt het veel geld en je lichaam zal je dankbaar zijn :)

  • nathalie
    Beantwoorden

    … en ondertussen gaan er nog mensen dood van de honger …

  • Astrid
    Beantwoorden

    Zal ik dan maar gelijk zelfmoord plegen?? Vandaag dit, morgen dat, en overmorgen weer wat anders. Wordt er helemaal knetter van. Ik mag geen koolhydraten, geen vet, geen suiker, AGHHHHHHHHHHHHHHH. En mijn financiele middelen zijn oook nog eens zeer beperkt. Eet smakelijk van een leeg bord dus. Die bessen zijn onbetaalbaar. 25 Euro per week, reken maar uit!

    • nathalie
      Beantwoorden

      Doe is ff normaal dat valt wel mee hoor hoe duur het is.

  • lot
    Beantwoorden

    ik begrijp uit al deze verhalen dat het niet zo heel veel uitmaakt of je de voedingswijzer volgt of superfood volgt. Eet met mate datgene waarvan je denkt dat goed en lekker is. iedereen weet inmiddels wel waar je dik/ziek van wordt. Tenslotte wordt onze leeftijd steeds ouder!

    • Susan
      Beantwoorden

      het gaat om veel meer, wat je hier schrijft ;( dit is een oppervlakkig ik wil niet veel nadenken wat ik eet mind set

  • liz
    Beantwoorden

    Ik eet echt elke dag een appel!vind t superlekker en dacht dus echt dat een appel heel gezond was vind dit echt erg want het is mijn lievelingsfruit.. Alternatief?

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Gewoon biologische appels kopen. Bij Albert Heijn, Jumbo en enkele andere supermarkten in een voordelige kiloverpakking verkrijgbaar!

  • nathalie
    Beantwoorden

    Pfff wat een achterlijke mensen daar bij het “Vullingcentrum”
    Ze lullen maar wat, vind het heel erg dat deze mensen op deze manier gewoon hun werk mogen doen zo corrupt! echt schandalig!!

  • Hans
    Beantwoorden

    Gister avond het Programma kassa Groen.
    Ging onder andere over zoetjes. Ik hoef feitelijk niets meer te vertellen dat ook deze club indirect wordt betaald door Frankenstein zelf UNILEVER . Inmiddels klotsen het aantal diabetisch patiënten over de plinten en hier heeft men het over Sucralose ( verkapte vorm van aspartaam) . Willen we nu wel of niet naar een goedkopere gezondheidszorg . Of blijven achter deze boevenclub aan lopen.

  • Susan
    Beantwoorden

    Dit is te gek, ik wist al lang dat de Voedingscentrum gek is, maar nu dat ik het weer lees, ze zijn abnormaal :(

  • Alex
    Beantwoorden

    Ik ben het met het Voedingscentrum eens dat ze pas iets aanbevelen als het statistisch hard is aangetoond. Als je kijkt naar de artikelen die Juglen Zwaan aanhaalt staat er “it appears that”, “seems to promote”, “may result in”, “These data suggest that”, “potential beneficiary”, ” might significantly inhibit” en “further research is indicated to confirm”. Allemaal mogelijk positieve effecten, maar niet hard aangetoond. Slappe hap dus.

  • Stef (Neopaleo Dieet)
    Beantwoorden

    Dank voor je antwoord Juglen.

    De vraag naar “hoeveel” studies, klinkt mij raar in de oren, “kwaliteit” van de studie is belangrijk. Geef mij 1 studie – waarvan de sponsor bekend en objectief is – die me klaar en duidelijk zegt dat kokosolie goed voor me is, en ik heb niet meer studies nodig. Het “Filipijnse 1839 vrouwen onderzoek” zegt zelf letterlijk dat meer onderzoek nodig is: kijk naar wat ik citeer vs wat jij citeert over hetzelfde onderzoek:

    ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3146349/ : This study because of its design has not been able to control for other external factors and is less stringent than a randomized controlled trial. However, this study has its merits of having a large sample population and high quality data.

    Further studies need to be explored to determine the association of coconut oil consumption in other populations to provide evidence on the positive effects of coconut oil usage and correct the notion that coconut oil is harmful to one’s health.

    De andere “leuke” :-) studies die je aangeeft:
    -die over de in vitro LDL oxidation zegt dat het de polyphenolen zijn in de kokosolie. Nu zitten polyphenolen ook in andere voedingsstoffen, daar is kokosolie niet echt in de running voor “superfood polyphenolen status”, maar dat wordt een ander verhaal.
    -die over Sri Lanka is heel interessant, omdat ze volgens “The Demographic Yearbook of the United Nations (1978) reported that Sri Lanka has the lowest death rate from ischemic heart disease” alhoewel ze daar flink wat kokosolie consumeren, maar er wordt niet over andere factoren gesproken. (ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3519928) Moet wat dieper onderzocht worden + als we weten wat precies werkt voor de Sri Lankanen, moeten we verder onderzoeken of het ook voor niet Sri Lankanen werkt.
    -Die over de ratten is ook heel interessant: als het werkt voor ratten, moeten we verder onderzoeken of het ook voor mensen werkt.

    Ondertussen moeten we toch iets eten vooraleer er weer een studie vrijkomt, en daar is bijvoorbeeldde reactie van Dick hieronder een goede leiddraad: probeer kunstmatige stoffen zoveel mogelijk te vermijden en eet niet eenzijdig. Het eerste hoor ik het Voedingscentrum niet zeggen, het tweede wel.

  • G.v.d.Meulen
    Beantwoorden

    Ik ben al jaren geïnteresseerd in voeding. 30 jaar geleden was er ook al het een en ander bekend en daarvoor ook. Vanuit de zgn. alternatieve hoek werd al biologische voeding aanbevolen. De term superfoods was er niet. Wel de aanbeveling voor het gebruik van(gras)roomboter van soorten groenten fruit en volwaardige granen.
    Bedenk hierbij dat het al heel lang bekend is wat gezonde voeding is.
    Het voedingscentrum draait het verhaal altijd ten gunste van de voedingsindustrie.

  • El
    Beantwoorden

    Kan iemand misschien eens uitleggen wat er precies zo slecht is aan rijst..? (Wordt vaak in een adem genoemd met brood, aardappelen, pasta).

    In Aziatische landen bestaat de voeding voor een heel groot deel uit ..rijst.. (ja, en vis, wat erg gezond is)
    Volgens mij komen welvaartsziekten als diabetes, hart en vaatziekten en veel kankersoorten veeeel minder voor in deze landen.

  • Jannie
    Beantwoorden

    Kassa groen ook gezien,er werd beweerd dat aspartaan geen kwaad kan.
    Ik heb een tijdje terug een stukje gelezen dat het puur gif is, ik geloof het zeer zeker.
    Ik hoef het niet, ik steek mijn kop niet in het zand.
    Ik eet normale misschien ouderwetsen voeding.
    Havermout, en groene groenten, rode (bieten) etc
    Je eigen weg gaan, wat goed voelt doen.
    Wel vloeibare boter,beter als harde vetten.
    Niet in die mooie praatjes van de uni lever reclame’s geloven.
    Maar dat kan je wel merken aan al de reactie’s
    Dank je juglen zwaan, ik bewonder je hoor.
    En het is gewoon zo dat ieder mens weer anders op voedsel reageerd.
    Bij ons in de Fam. Kan bijna niemand tegen lactose.
    Ik sprak een mevr. van een reform winkel die drinkt nooit melk en is heel gezond.
    Melk is bedoeld voor het kalf, in Indië die landen drinkt geen mens het en is men toch gezond.
    Wel gebruik ik calcium magnesium tabl .of bepaalde groenten waar veel calcium inzit.
    Het valt gerust niet mee om precies te weten wat het lichaam op kan nemen.
    Daarom ga ik ook vandaag naar een orthomoleculaire arts , zodat ik geen te korten krijg.

    • Stef (Neopaleo Dieet)
      Beantwoorden

      @Jannie

      Indie is wel degelijk een supergrote melkproducent.

      Ook even zeggen dat een vriendin van mij, geboren in Indie, wel degelijk melk drinkt, en dan nog alleen maar melk in Indie (als ze terug naar Indie op bezoek gaat). Tegen melk uit een ander land, kan ze niet tegen.

      Mango lassi is wellicht bekend in Nederland, is een Indisch zuivelproduct.

      Lees hier verder: http://www.prodzuivel.nl/pz/productschap/publicaties/artikelen/Zuivelzicht20040128.htm

    • Stef (Neopaleo Dieet)
      Beantwoorden

      @Jannie

      Indie is wel degelijk een supergrote melkproducent.

      Ook even zeggen dat een vriendin van mij, geboren in Indie, wel degelijk melk drinkt, en dan nog alleen maar melk in Indie (als ze terug naar Indie op bezoek gaat). Tegen melk uit een ander land, kan ze niet tegen.

      Mango lassi is wellicht bekend in Nederland, is een Indisch zuivelproduct.

      Lees hier verder: prodzuivel.nl/pz/productschap/publicaties/artikelen/Zuivelzicht20040128.htm

  • cm
    Beantwoorden

    Wat een feest om dit allemaal te lezen. In woord geweldig. Echter, niet ieder lichaam is hetzelfde dus reageert ook hetzelfde op alles. Dus gewoon weg met zal die onzin. Mensen luister naar je lichaam. En eet waar je je goed bij voelt. Enige waar iedereen rekening mee moet houden is het woordje TE. Ik ben een grote eter en gezegend met een lichaam dat alles maar dan ook alles kan eten zonder een gram aan te komen. Je kan bijna zeggen hoe meer ik eet hoe meer ik afval. Wil ik zwaarder worden is mijn enige remedie, nog meer eten dan ik al doe en flink aan de gewichten hangen omdat spieren zwaarder zijn dan vet. Wat ons vandaag de dag de das om doet het te veel aan aanbod in de schappen. Heb je last van over gewicht? Heb je 2 opties, 1. kan zijn dat dit met ziekte of medicijnen (de pil) te maken heeft maar meestal ligt het probleem aan jezelf. Neem geen tussendoortjes, ipv een koekje neem dan kwark of een stuk fruit. Maar bewegen, lopen, fietsen werk aan dat lichaam. Groet, een gezonde, veel etende en rokende sporter. En mensen zolang je in het donker geen licht geeft kan je alles ook bespoten voeding eten. Wat kunnen mensen toch snel panisch woorden……

  • Jeroen van der Mark
    Beantwoorden

    Ik heb uitgezocht hoe het zit met de goji bessen met een onafhankelijke kijk op de huidige literatuur: http://www.fitness-tips.nl/superfoods/goji-bessen/ (Ik heb zoveel mogelijk meegenomen, kan artikelen gemist hebben)

    Ik vind dat je over het algemeen niet genuanceerd genoeg bent met je argumentatie en selectief bent met presentatie van onderzoeksresultaten. Hierdoor geef je de lezer niet een goed beeld en probeer de onderzoeksresultaten beter te lezen / kritisch te zijn. Hierdoor geef je mogelijk onbetrouwbare informatie door.

    Dit is het verschil tussen jou als blogger en een voedingscentrum die alleen uitgaat van meta-analyses/systematic reviews etc. Die gaan niet af op kleine onderzoekjes en verbinden daar niet te zware conclusies aan vast..

    Sportieve groet!

    • Juglen Zwaan
      Beantwoorden

      Dank voor je feedback, we gaan in de toekomst de aandacht nog meer leggen bij betere referenties!

  • Isa
    Beantwoorden

    Waarom het Voedingscentrum de aanval opent op de superfoods is inderdaad een raadsel. Normaliter doen ze pas een uitspraak, of passen ze hun eerder gevormde mening pas aan, wanneer er een flinke hoeveelheid betrouwbaar onderzoek is gedaan met een eenduidige conclusie. Dit is precies de reden waarom hun adviezen zo ouderwets aanvoelen.

    Maar Juglen, wat ontzettend jammer dat je vervolgens zoveel bewijsmateriaal toont dat (nog) helemaal geen bewijs is! Volgens mij ben je niet dom, maar strooien met referenties die vervolgens zeer kleinschalige resultaten laten zien, soms niet eens in mensen maar in dieren… Jammer. Ik noem een voorbeeld. Het feit dat 40 vrouwen iets minder buikvet lijken te hebben na een kokosoliesupplement is geen bewijs dat het helpt bij afvallen. Het is slechts een uitnodiging tot verder onderzoek.

    Wanneer je dit soort uitspraken als bewezen naar voren schuift, ben je net zo onbetrouwbaar bezig als het voedingscentrum.

  • Lieke
    Beantwoorden

    Hier wordt ik helemaal gek van .
    Zo kweek je mensen die al het vertrouwen in de mensheid kwijt raken .
    Eet maar doe het met maten, lijkt me op dit moment het verstandigste .
    Ik zie door de bomen het bos niet meer . en bedankt.

  • Roos Streumer
    Beantwoorden

    Misschien ook leuk, min visie op de discussie over superfoods…
    Weer eens een heel andere kijk dan wat ik tot nu toe heb gelezen!

    http://blog.foodforbalancing.nl/2014/03/07/discussie-superfoods-modder-gooien-dat-pas-ongezond/

  • Jannie
    Beantwoorden

    Hallo Stef

    Als jij melk wilt drinken, doe het zou ik zeggen.
    Maar het is bedoelt voor het kalf.
    Ik heb dit 20 jaar terug al gelezen.
    Bij toeval las ik op een site Miss natural ( vijf redenen waarom melk ongezond is ).
    Ik geloof het, jij hoef dat niet aan te nemen.
    Mijn oma en opa hadden een boerderij, melk zo veel drinken als je wou.
    Beiden osteoporose, diarree Enz en maar niet weten waar het van kwam.
    Melk was toen gezond, alles kaas, mijn vader kreeg ook last zijn zus en broer ook.
    Wel heel toevallig.
    Nu zullen wel een hoop zeggen mijn oma is 80 en heeft nooit wat gehad.
    Maar ga maar eens bij het ziekenhuis staan, dan zie je vanzelf van alles aan komen strompelen.
    Zelf was ik bij een orthomoleculaire arts en ik mocht absoluut geen melk gebruiken niks daarvan.
    Mijn man krijgt er ook buikpijn van, van kwark alles, even als onze kinderen.
    In mijn omgeving zijn er veel mensen mee gestopt, op eigen initiatief geen inbreng van mij.
    Maar nogmaals voor de rest moet iedereen het maar uitzoeken.
    Maar het kan geen kwaad om dat artikel te lezen, erg verhelderend.
    Ik zelf heb hier op deze site al veel dingen toch opgepikt, ik doe alles om gezond te leven.
    Er zijn veel mensen die hele mooie tips geven, ik ben er blij mee.
    Stef ik tik je echt niet op je vingers hoor, ik bedoel het goed.
    Groetjes Jannie

    • Stef (Neo Paleo)
      Beantwoorden

      Hallo Jannie,

      Dank voor je extra reactie, laat ik me wat beter uitdrukken.

      Ik reageerde in de eerste plaats op je uitspraak dat ze in Indie geen melk drinken. Dat klopt niet.

      Ben je lactoseintolerant, dan is het noodzakelijk dat je stopt met melk drinken. Daar zijn we het allen mee eens, allemaal behalve Miss Natural precies…

      Wat Miss Natural betreft: kijk eens naar de reclame voor het lactase supplement waardoor Miss Natural geld probeert te verdienen ten koste van de koemelkgebruikers? Het is hier waar ik zeg: ofwel ben je objectief, ofwel zeg je wie je sponsors zijn: zodat de kritische lezer zelf genuanceerd zal uitmaken of dit artikel voor de lezer is, of voor de sponsor en de auteur. En dan de eerste “reden” op Miss Natural die in 14 regels zegt dat een mens geen koe is…, 14 regels, daar heb ik zelfs geen woorden voor. Reden 4 en 5: als je het over osteoporose en zuur-base evenwicht hebt, doe dan op zijn minst de moeite om het woord calcium homeostasis te gebruiken en wat verder uit te leggen.

      Mijn reactie op Juglen’s artikel was over het gebrek aan wetenschappelijk onderzoek naar superfoods zoals het Voedingscentrum aangeeft. Juglen geeft een lange lijst onderzoeken, maar de kwaliteit van de onderzoeken wordt niet vermeld. Bij het melkartikel van Miss Natural staat niet 1 wetenschappelijk onderzoek. Ook het artikel van Miss Natural over het voedingscentrum en superfoods haalt geen wetenschappelijk artikel aan. Opnieuw de vraag naar objectiviteit en hier blijkt dat Miss Natural net een superfood promotiecampagne achter de rug heeft.

      Subjectiviteit is duidelijk wanneer een Voedingscentrum uitdrukkelijk zou zeggen dat ze gesponsord worden door de voedingsindustrie en dat een Miss Natural uitdrukkelijk zou zeggen dat ze superfoods promoot.

      Wees consequent: voorkomen is beter dan genezen. Lactoseintolerant: drink geen melk in plaats van te grijpen naar een supplement. Diaree van te vettig friet: eet geen friet in plaats van te grijpen naar een dure vet-blokkerende pil.

      Ikzelf volg een neo paleo dieet, vervang koemelk met zelfgemaakte notenmelk (anders heb je andere rommel + toegevoegde suiker + calcium uit een pak) en gebruik in zeer weinige mate levende yoghurt (waarin de lactose door de melkzuurbacterien is “opgegeten”. Ik ben niet lactoseintolerant). Ik was een fervent koemelkdrinker omdat ik het gewoon lekker vind. Heb koemelk dus bijna volledig uit mijn dieet geschrapt (behalve yoghurt, verder geen kaas, geen room, geen boter) wat duidelijk meehielp om mijn LDL cholesterol omlaag te halen.

      Tot slot: net als jij ben ik blij dat er een hele hoop mensen vele tips geven. Dat Juglen ieder de kans geeft om in een reactie aan het woord te komen is fijn, want hoe meer stemmen we horen, hoe meer nuances, dus hoe meer ideeen en ervaringen. Ervaringen is echter geen wetenschap, en er zijn flink wat ervaringen waar wetenschap toch eens dringend gefundeerd onderzoek naar moet gaan doen.

      Groetjes, Stef

  • Gianni
    Beantwoorden

    Goed te zien dat er steeds meer mensen zich gaan afvragen wat we door de geldgeile voedingsindustrie voorgeschoteld krijgen. Wat betreft de discussie rond brood zou ik zeggen lees het boek ‘ Broodbuik’ om een idee te krijgen waarom we kritischer naar producten zouden moeten kijken.
    Wat betreft groenten en fruit maak ik me meer zorgen over het toenemend aantal genitisch gemanipuleerde gewassen waarvan weinig bekend is welke effecten dat heeft op onze gezondheid. Google eens op ‘ Monsanto’ om een indruk te krijgen. Het wordt tijd dat instanties zoals het Voedingscentrum daar eens open over worden.

  • ZoetermeerFit
    Beantwoorden

    Geweldig dit soort artikelen. Gezondheid is iets waar “gelukkig” veel meer mensen mee bezig zijn maar waarom?
    Is het de wil om absoluut gezond te leven,.? Of omdat er steeds meer mensen opstaan vanuit hun eigen waarheid en kennis dat bepaalde producten echt niet gezond zijn.
    Het lichaam is eigenlijk iets heel prachtig iets, het heeft de wil te overleven! Geef het elke dag snoep suiker en alcohol en je wordt nog steeds 60 jaar oud, het lichaam is een kampioen in aanpassen en overleven maar of het nu echt gezond is?
    Kijk naar wat je wil,
    Wil je er alles aan gedaan hebben om gezond de eind streep te halen of wil je er niks voor laten en zie je het wel wanneer het schip zinkt. Zinken doet het altijd! Het eeuwige leven is nog niet gevonden, gelukkig maar.
    Maar de meeste mensen die ik ken en train willen zo gezond mogelijk genieten van de enige echte reis des leven.
    En dan kom je toch bij de natuurlijkste producten. Groeit, vliegt of loopt zwemt het ? Dan eet het. Kijk naar nut en noodzaak. Brood? Heeft nooit bestaan kan niet goed zijn, melk? Is voor baby’s/ jongen! Suiker? Pure marketing van een slecht veel winst oogmerk product!
    En zo zijn er nog duizenden producten te noemen maar besef heel goed dat wij met al onze inwoners op deze aarde ook niet allemaal gezond kunnen gaan eten ! Dan is binnen een paar jaar de gehele voedsel voorraad op!
    Dus politiek gezien is het alleen maar perfect dat de meeste mensen gewoon lekker dik worden van brood, dodelijke ziektes krijgen van suikerproducten en zich verder vet vreten aan fastfood producten.
    Dus maar zelf de keuze en leef!

  • Bart
    Beantwoorden

    Hoi Juglen,
    Het voedingscentum claimt dat haar voedingsadviezen stoelen op goed wetenschappelijk onderzoek. Hoewel je ook goed wetenschappelijk onderzoek op veel manieren kunt interpreteren en verdraaien lijkt mij dat een goed uitgangspunt.
    In de praktijk lijkt het er juist op dat de voedingsadviezen vaak gebaseerd zijn op het ONTBREKEN van wetenschappelijk bewijs:
    Pas op met superfoods want er is GEEN wetenschappelijk bewijs dat dit goed voor je is. En u kunt gerust E-nummers eten, want er is GEEN wetenschappelijk bewijs dat dit slecht voor je is.
    Deze pseudo-wetenschappelijke conclusies werden in mijn schooltijd met een dikke rode lijn doorstreept wegens willekeur en een hoog fantasiegehalte.
    Groet, Bart

  • Jannie
    Beantwoorden

    Ik lees dat el zich afvraagt waarom rijst niet goed is.
    Ik ook, ik mag het eten van mijn orthomoleculaire arts.
    Geen aardappels, nachtschade ,i v b met mijn astma geen optie.
    Ik las ook dat goji bessen tot de groep nachtschade genoemd wordt
    En die uit China nog giftig zijn ook.
    Al met al een hele boel goede tips ik.
    Ik zou boekweit meel gaan gebruiken , omdat ik geen tarwe mag.
    Zag ik dat dat ook weer een kruis allergie is omdat ik allergisch ben
    Voor latex, diagnose het vu vanwege astma
    Latex is ook perzik kersen kiwi banaan pinda en nog veel meer
    Ik baalden, omdat ik niet heel veel keuze heb.
    Deze testen vanwegen de allergieën zijn allemaal in het vu gedaan.
    Ik ben erg blij met al die goede tips die ik weer lees.
    Gelukkig zijn ook de jongere mensen goed en gezond bezig.
    Ik heb verschillende kennissen die er niet in geloven, laat maar zeggen
    Gezond eten.
    Je ziet duidelijk het verschil in uiterlijk, en in hun conditie, dat is als een krant.
    Gezond leven werpt zijn vruchten altijd af, en zo moeilijk is het niet.
    Even de knop om.

    Groetjes Jannie

  • meilee
    Beantwoorden

    Als iedereen gezond leefde dan word er niemand meer ziek. Als niemand ziek word dan worden er geen geneesmiddelen meer verkocht. Het voedingscentrum is niet te vertrouwen, deze worden gesponsord door de pharmaceutisch industrie. Als dat niet zo is dan hadden ze ons wel de juiste voedingsadviezen gegeven.

  • Marcel
    Beantwoorden

    Ik vind dit onzin van de bovenste plank. Wat maakt nou dat dit superfood is. Wat is dat SUPER FOOD. Is dat weer zo een door de marketing afdeling gevonden term?

    Wordt wakker mensen. Probeer nu eerst eens je eigen product aan te prijzen vanuit de kracht van het product zelf. En niet door een andere gedachte of organisatie af te kraken, dat is zo makkelijk.

    Ik weet inmiddels dat gezond leven gewoon de basis is. Regelmatig eten, regelmatig bewegen, stukje fruit, groente, vlees. Ik ben vertegenwoordiger, reis door heel Europa. Leefde heel ongezond en zat in korte tijd op 130kg bij 1.86m lengte. Door gezond te leven, en veel bewegen/sporten ben ik in korte tijd ook weer ruim 20kg kwijtgeraakt. Met gezond leven bedoel ik niet dat ik nu een bio-freak ben, nee ik nee geen burgerking of MacDonalds meer. Ik haal gewoon mijn groente, vlees en fruit bij de supermarkt. Ik rook en drink niet.

    Ik voel me prima, zit prima in mijn vel. En dat straal ik ook uit volgens mijn omgeving. In mijn vrienden groep zijn 2 gezinnen die geheel biologisch leven. Bio eten, geen vlees want dat is zielig voor de dieren (maar wel leren schoenen en jassen). Ze zien er beroerd uit… Grauwe huidskleur, mager, altijd moe, slechte stoelgang. Bij ieder virus doen ze mee, dus een slechte weerstand. Nee… Gezond hoor dat BIO SUPER FOOD.

    Ja het voedingscentrum wordt gesponsord door de staat. Maar dat super Food gedoe wordt gesponsord door de bio industrie. Wat is er nou beter of slechter.?

    Doe normaal, dan komt het prima in orde.

  • Jannie
    Beantwoorden

    Je heb helemaal gelijk Marcel, als je verse groente, en 2xp/w vette vis o à haring of makreel.
    En geen kant en klare maaltijden waar hier en daar wat prei door heen zit , er zal niet veel
    Gezond’s meer in zitten alleen maar zetmeel.
    Maar iedereen is vrij om te doen en laten wat goed voelt.
    Ieder lichaam is weer anders.
    Ik zie veel mensen in mijn omgeving die een ernstig b 12 te kort hebben, ook door dat
    Deze mensen al jaren van pizza naar lasagne leven.
    Bijna nooit fruit eten, nooit groente en geen enkele keer vette vis.
    De vrouw in de kwestie heeft zelfs neurologische problemen gekregen.
    Deze mensen echt alles kant en klaar.
    Ik heb een poging of twee gedaan om ze te overtuigen dat gezond eten de sleutel is.
    Maar ze hechten er weinig geloof aan denk.
    Ze is vijftien kilo lichter , zonder dieet, ze heeft geen enge ziekte, alleen vitamine gebrek.
    Dan zie je wat je lichaam doet zonder de juiste voeding.
    Maar ik stop er nu geen energie meer in.
    Ik ga zelf lekker door met mijn gezonden levensstijl.

  • henk de vries
    Beantwoorden

    alle mensen die genieten van alle E nummers houd lekker de kop in het zand wij moeten met zijn alle in opstand komen tegen de grote voedselketen die geregeert wordt door geldverslaafde manipulerende leiders die het volk klein willen houden blijf alstublieft uit dat spinnenweb van mensonterende en misselijkmakende praktijken verdiept u eens in de vleesindustrie
    WEET WAT U EET!!!!!!

  • Marije
    Beantwoorden

    Gewoon normaal eten en logisch nadenken, ieder lichaam is anders, eet gewoon waar je jezelf het beste bij voelt.

  • Ad de wilde
    Beantwoorden

    HEEL GOED ARTIKEL!!!
    Ik erger me al jaren kapot aan deze “Non-profit” organisatie. Echt schandalig voor woorden wat een misinformatie deze lui geven.

  • Jojo
    Beantwoorden

    De gezondheidseffecten van patat en frikandellen zijn waarschijnlijk ook nog niet bewezen maar dat hoort wel bij de schijf van vijf.

  • Willem Mulder
    Beantwoorden

    We gaan de naam van het voedingscentrum veranderen in: Het Voeding industrie Centrum (:-))
    omdat zij graag vertolken wat de industrie ons wil laten geloven.

    Voedingsadviseur: Willem Mulder

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Begin met typen en druk op Enter om te zoeken