In Kruiden, Supplementen

Waarschijnlijk heb je het al gehoord, maar sinds 14 december 2012 is er een nieuwe wet in werking getreden. Fabrikanten van levensmiddelen mogen niet zomaar meer een claim op hun product zetten zonder dat deze ‘bewezen’ is. Er zijn op dit moment 222 claims bewezen en die mogen dan ook gebruikt worden. Dit is zeer beperkt en het is nu de vraag of een fabrikant van water op de fles mag zeggen dat water de dorst lest, want er staan geen claims over water in de database. Niet slecht dat de consument beschermd wordt tegen geldwolven die via valse claims op ‘gezonde’ producten in de supermarkt en op supplementen hun portemonnee willen vullen. Althans, zo wordt het ons ook verkocht. Kijken we iets verder dan zien we dat er extra controleurs zijn aangenomen om hierop toe te zien. Dan begint het al aardig te lijken op een geldmachine die de schatkist van Brussel moet gaan aanvullen.

Of de consument er beter van wordt, valt ook te betwijfelen. Als er niet meer op een potje mag staan waar het voor is, dan kun je wachten op problemen. Iemand die verkeerde middelen slikt of zich vergist. De consument raakt het overzicht kwijt. Is het dan de bedoeling dat we uit angst weer terugrennen naar de dokter? Sinds de komst van het internet hebben de doctoren en de farmacie minder macht en zien ze ontevreden klanten richting de alternatieve hoek wandelen. Zou het beleid zijn om de miljardenindustrie van de medicijnen veilig te stellen? Persoonlijk vind ik de wet prachtig voor in de supermarkt, maar om nu ook de weerloze homeopathie en supplementhandel hierin mee te nemen? Daar is geen geld voor juridische strijd en dure onderzoeken naar claims, dus dat maakt het tot een makkelijk slachtoffer. Sowieso vind ik claims erg discutabel want is een product niet werkzaam als de claim niet bewezen is? Nee, natuurlijk niet. En is een product veilig als een claim wel bewezen is? Ook al niet, want misschien is vitamine C wel erg goed voor je weerstand, wie weet heeft het op de nieren wel een belastend effect. Hierbij claim ik dat de claims hun doel voorbijschieten. In de alternatieve zorg circuleren duizenden stoffen, die ook al duizenden jaren hun werking bewezen hebben. Wat onzinnig om ons dan van 222 claims te voorzien.

Het medicijn VIOXX met de werkzame stof rofecoxib, is in 1999 op de markt toegelaten en zou een volledig veilig alternatief zijn voor aspirine en andere pijnstillers. De claim was dus toegekend. Helaas bleek het middel bij velen voor hartritmestoornissen te zorgen, al dan niet vergezeld van een dodelijke afloop. Het middel is van de markt gehaald, maar toont aan dat ook een officiële weg geen garantie is voor onze veiligheid.

Ook een aanbeveling en het aanbieden van het product in indirecte zin via reclame elders in een tijdschrift of website mag ook niet, omdat je dan eigenlijk ook aan het claimen bent volgens de ESFA. Dat betekent dat als ik op deze site schrijf dat vitamine C ziekte kan voorkomen en ergens op deze site ook link naar een webwinkel met vitamine C, dat ik dan strafbaar ben en een boete van €30.500,- kan verwachten. Concreet houdt het in dat het financieel erg lastig wordt voor sommige websites en tijdschriften om te overleven. Dat betekent weer dat de consument een stukje informatievoorziening moet missen. De vrijheid van meningsuiting is niet in het gedrang als er op geen enkele manier een band of link is tussen hetgeen waarover je schrijft en het betreffende product of middel. De gekleurde bril van verkopers is dan niet aan de orde, alleen zonde dat de eerlijke en onafhankelijke journalisten hier nu wel onder te lijden hebben.

Het traject rondom claims loopt al jaren en is inmiddels de volgende fase van de codex alimentarius ingegaan. De codex alimentarius is een orgaan dat ons zou moeten beschermen op het gebied van voeding en gezondheid. Het heeft geen wettelijke status, maar de adviezen kunnen wel door de EU overgenomen worden en daarmee wel wettelijk worden. Al diverse malen zijn de ‘adviezen’ van de codex alimentarius door gezondheidsfanaten bekritiseerd omdat de adviezen van lobbygroepen af leken te komen.

Al met al: ik vind het goed dat de burger beschermd wordt, maar wij burgers kunnen zelf ook nadenken. We gaan toch niet de auto’s verbieden omdat het een potentieel moordwapen kan zijn? Er zijn immers jaarlijks honderden mensen die door zo’n ding om het leven komen.

Eén van de goedgekeurde claims rondom vitamine C is ‘Vitamine C ondersteunt de afweer van het lichaam’ en mag worden toegepast. ‘Vitamine C helpt bij een lage weerstand’ en ‘Vitamine C geeft griep of verkoudheid minder kans’ mogen weer niet, want deze claims staan niet in de database. Een mooi trucje van fabrikanten is nu natuurlijk om vitamine C ergens aan toe te voegen en dit dan te voorzien van een toegestane claim, waardoor de consument denkt dat het product gezond is.

Op dit moment is er voor veel uitgevers van tijdschriften, boeken en websites erg veel onduidelijkheid over hoever de wetgever gaat en waar nu precies de grens ligt. De tijd zal het leren. In Nederland is deze invoering een pilot, wat betekent dat de rest van de wereld zal volgen wanneer deze invoering succesvol verloopt.

Er is wel een site geweest die een boete heeft ontvangen na het noemen van een ziekte i.c.m. een supplement, dit was al voor de wet 14 december is ingevoerd. Zeggen dat middel X kanker geneest is iets anders dan zeggen dat vitamine X kan bijdragen aan een gezonder lichaam. De claim maakt dus ook uit.

Op facebook trof ik een reactie op de vrijwillige sluiting van kruidenvrouwtje.nl n.a.v. het argument dat er een boete is uitgedeeld van €30.500,-. De reactie is van iemand die op Europees niveau juridische stukken doorwerkt:

…dat voorbeeld gebruikt iedereen valt me op. Dus iemand heeft dat geconcludeerd en de rest herhaalt het. Maar ik zie dit niet terug in de verordeningen, serieus niet. Het gaat om de directe downlijn van producent naar consument, daar mag geen “misleiding” plaatsvinden. Als je geen commercieel belang hebt (maw als je geen producten verkoopt) dan is er niets aan de hand. Evenmin geldt het voor b2b-uitwisseling. Omdat je bij veel biofarmacologische leveranciers heel makkelijk een “therapeutenaccount” kunt krijgen is dat ook een top-methode om de informatie te ontsluiten. Door nu uit angst het doel zo voorbij te schieten is mijn bescheiden mening dat veel sitehouders vrijwillig dat doen waar ze eigenlijk bang voor zijn dat het hen wordt opgelegd. Menselijk gezien begrijpelijk hoor (is dus geen verwijt of aanval op jou, kruidenvrouwtje) maar wel erg jammer…

Het verbaast me dat zoveel sites hun kostbare inhoud vrijwillig verwijderen of hun site sluiten, terwijl de wet niet duidelijk is en men ook eerst een waarschuwing ontvangt. In de juridische stukken zijn overigens alle verwijzingen over websites verwijderd, wat betekent dat websites wellicht minder in de kijker staan.

Inmiddels loopt er een petitie om het tij te doen keren. Kies het zekere voor het onzekere en help mee deze onduidelijkheid uit de wereld te helpen en teken de petitie zodat we onze vrijheid weer terug krijgen.

We zullen zien hoe de nieuwe wet zich op de lange termijn ontwikkelt.

Help anderen gezonder te worden:
Showing 7 comments
  • Sebastiaan

    Het gaat om de directe downlijn van producent naar consument, daar mag geen “misleiding” plaatsvinden. Als je geen commercieel belang hebt (maw als je geen producten verkoopt) dan is er niets aan de hand. Dit probeerde ik het kruidenvrouwtje ook uit te leggen.

    Misschien wordt het ook gewoon eens een keer tijd dat we zelf nu eindelijk (veel meer) onderzoek gaan doen als producenten, zodat er meer claims goedgekeurd kunnen gaan worden. RCT’s als de gouden standaard van onderzoek bestaat al sinds de jaren 50 en de Europese Verordening is ook niet in 1 keer uit de lucht komen vallen, als je begrijpt wat ik bedoel..

    Daarnaast bestaat er ook nog iets als http://www.pubmed.com (medische bibliotheek) waar iedereen samenvattingen van onderzoek kan lezen en vaak ook gratis artikelen kan downloaden en lezen. Hiermee kan iemand zichzelf informeren over bepaalde stoffen en van pubmed weten we dat zij in ieder geval geen commerciële band met bijvoorbeeld mijn bedrijf hebben, zoals Bonusan dat bijvoorbeeld wel heeft met de Natura Foundation. Of mag mijn bedrijf niet verwijzen naar een bibliotheek?

    Als therapeut of arts die ook supplementen en kruiden voorschrijft en verkoopt, wordt het een heel ander verhaal qua informatievoorziening richting eindconsument (patiënt). Dan mag je geen informatie meer verstrekken met onbewezen gezondheidsclaims mbt de middelen die hij/zij voorschrijft richting eindconsument. Oplossing? Wel voorschrijven, maar niet zelf verkopen.

    & natuurlijk nog de beste wensen van voel je mens!

    Groet,

    Sebastiaan

  • Irene Rol

    Bij ons kwamen de NVWA handhavers al in maart met een boete in de hand binnen. Als we niet per omgaande de teksten van onze site haalden waarin dierziektes en de werking van de bestanddelen goed waren onderbouwd, dan zou de boete tenuitvoer worden gebracht. Wij hebben daarom dezelfde dag nog al onze teksten van de site gehaald :-). De consument en dieren zijn hiermee niet gediend, juist de uitgebreide informatie en aandoeningen waren een welkome leidraad bij de inzet van producten van PUUR en Phytonics voor dieren!

    • A.L. van Geel

      Lees mijn reactie op Irene Pol, als dit niet goed over is gekomen schrijf ik het u alsnog….daarbij heb ik gevraagd aan de medewerkers van Dr. A Vogel om ook te stemmen op de site van Juglen Zwaan
      Vr gr

  • vitamine-voeding

    Duidelijkheid is soms ver te zoeken voor de consument

    • A.L. van Geel

      De multivitamines waar nu sprake van is, zijn synthetische vitamines uit een laboratorium. Deze worden door het lichaam niet herkend en worden dus uitgeplast in plaats van opgenomen. De claim dat de dagelijkse voeding al voldoende bouw- en voedingstoffen bevat is onzin. Iedereen weet hoe het gesteld is met onze groenten en fruit. Om maar niet te spreken van de gifstoffen die overal maar op gespoten worden. De actie is dus terrecht tegen de synthetische multivitamines uit laboratoria, maar scheer niet alle multivitamines over 1 kam. De ADH is niet voldoende voor wat de mens nodig heeft.

      • Hansie

        helemaal mee eens.

  • Mirjam

    Waarom lees je hierover helemaal niets in de dagbladen.

Begin met typen en druk op Enter om te zoeken