Suiker in babyvoeding onschadelijk?

babyvoedingVolgens velen heeft Foodwatch recent een zeer grote misstap begaan door een tweet de wereld in te sturen waarin staat te lezen dat babyvoeding 35% meer suiker bevat dan cola. Is Foodwatch nu niet langer meer geloofwaardig, waardoor deze organisatie de tent kan sluiten, of zit er toch een kern van waarheid in?

Een tweet biedt slechts ruimte aan 140 tekens. Dat betekent dat je een uitspraak nooit in een bepaalde context kan zetten. Zo lijkt babyvoeding in Foodwatch’s tweet opeens slechter dan cola. Dat is gewoon onzin, iedereen kan bedenken dat cola slechter is dan babyvoeding. Toch zijn de fruithapjes niet bepaald gezond voor je baby.

foodwatch

Er zitten in fruithapjes voor baby’s inderdaad meer suikers dan in cola. Fruithapjes bestaan gemiddeld voor 50% uit fruitsap. Het fruit is dus ontdaan van de vezels, waardoor de suikers extreem snel in de bloedbaan van baby’s worden opgenomen. Vaak is het hoofdingrediënt banaan. Banaan heeft een glycemische index van 50 – 60, wat uiteindelijk ook kan zorgen voor een stijging in de bloedsuikerspiegel. De suikers in babyvoeding zijn dan wel natuurlijk, maar nog steeds niet gezond voor het lichaam. Suiker is namelijk suiker.

Normale tafelsuiker heet ook wel sucrose. Dit is een 50:50 verhouding van glucose en fructose. De suikers in fruit bevatten vaak meer fructose dan glucose. Vroeger dachten we dat fructose gezonder was dan glucose omdat het de suikerspiegel minder doet stijgen, maar dat blijkt niet geheel zo. Fructose is een suiker die ons lichaam niet kan gebruiken, het moet eerst door de lever omgezet worden naar glucose. Dit gebeurt door enzymen, waaronder triokinase. De capaciteit is beperkt, waardoor teveel fructose toxisch voor het lichaam is. Toch zit het rijkelijk in babyvoeding omdat fructose zoeter smaakt dan glucose. De suiker in cola is geheel natuurlijk, het komt waarschijnlijk uit bieten en/of mais. Natuurlijk wil niet altijd zeggen dat het gezond is. Het gif arsenicum is ook natuurlijk. De suikers in babyvoeding zijn wel natuurlijk, maar hebben toch invloed op de alvleesklier en de lever. Omdat er in babyvoeding nog wel wat mineralen zitten, is het beter dan geraffineerde suiker. In babyvoeding zit wel wat vitamine C, maar dat is er synthetisch aan toegevoegd als conserveermiddel.

(Cola - links / fruithapje - rechts) Inderdaad 35% meer suikers
(Cola – links / fruithapje – rechts) Inderdaad 35% meer suikers

Het grote probleem van de babyhapjes is eigenlijk dat deze gesteriliseerd zijn. Bij sterilisatie wordt de voeding extreem verhit om zo de bacteriën te doden. Een bijeffect van het verhitten van voeding is dat suikers los komen te liggen en daarmee heel snel opneembaar worden. Ook de vezels worden stukgekookt, wat de opname van suiker nog meer vergroot. Het steriliseren van voeding heeft een negatieve invloed op de nutriënten, met name de vitaminen B & C zijn gevoelig voor hoge temperaturen. Ook enzymen leggen boven de temperatuur van 42 graden het loodje. Sommige mensen denken dat babyvoeding gepasteuriseerd is, maar dat is niet zo. Bij pasteuriseren wordt voeding verhit tot 72 graden. Bij steriliseren wordt voeding verhit tot ver boven de 100 graden.

Aan babyvoeding wordt vaak een zetmeelbron toegevoegd zoals tapiocameel (zetmeel uit cassave). De reden hiervoor is dat ze eigenlijk vruchtensap verkopen dat niets met puree te maken heeft. Door er zetmeel aan toe te voegen lijkt het meer op een gepureerd hapje. Dat noem ik een vorm van misleiding. Bovendien is het zetmeel ook weer een vorm van suiker.

Je ziet, dit fruithapje is vruchtensuikerwater met zetmeel.
Je ziet, dit fruithapje is vruchtensuikerwater met zetmeel.

Uiteraard kun je beter zelf een fruit- of groentehapje maken. Je kunt de smaak van je kindje trainen zodat het minder op zoet leunt. Een hapje pureren is een fluitje van een cent. Mocht je liever toch kiezen voor kant-en-klare hapjes, laat de fruithapjes dan liggen en kies voor groentehapjes. Dat is al een heel stuk gezonder.

Ik hoop dat Foodwatch door hun actie het nodige heeft geleerd. Met twitterberichtjes die uit hun context zijn gehaald kan je de woede van de menigte op je hals halen, want veel mensen zijn van mening dat natuurlijke suikers gezonder zijn dan geraffineerde suikers. Hoewel dat in essentie zeker zo is, gaan we voorbij aan het hoofdprobleem: ook babyvoeding is sterk bewerkt en daarmee stukken minder gezond dan een verse hap. We moeten terug de keuken in en de bewerkte kant-en-klaar artikelen zoveel mogelijk laten staan. Je wilt toch het beste voor je kindje?

Help anderen gezonder te worden en deel dit artikel:

9 gedachten over “Suiker in babyvoeding onschadelijk?”

  1. Tja, en als de ouders dan ook onwetend het hapje opwarmen in de magnetron,is het helemaal feest.

    • Tja, zolang het voedingscentrum het advies blijft geven om borstvoeding in de magnetron op te warmen, zullen (de meeste) ouders in onwetendheid blijven.

  2. Ben even benieuwd naar de bevindingen over biologische babyhapjes, bijv. die van Albert Heijn en Etos. Is dat wel een goed alternatief?

  3. Prima deze uitleg. Bewustzijn creëren is zo belangrijk. Maar hoeveel gezinnen met babies lezen dit?

    • Denk het ook Savati. Volgens een kennis van me is een theezakje twee keer gebruiken niet gezond vanwege bepaalde stoffen dus ik krijg bij het tweede bakje een nieuw zakje. Maar de magnetron kan geen kwaad, toch?

      • het voedingscentrum heeft niets met voeding te maken en zeker niet met gezonde voeding. het is een pure marketingorganisatie.

        suiker is vantwijfelachtige waarde. We moeten ons pas echt zorgen gaan maken als er “light”babyvoeding op de markt komt. zoetstoffen zijn namelijk echt giftig zoals het neurotoxine Aspartaam.
        maak fruithapjes gewoon zelf.
        magnetron kan geen kwaad? toen ik in dienst bij de radar werkte werd er uitgebreid gewaarschuwd vooral niet in de bundel te staan als je nog kinderen wilde. deze straling is zeer agressief voor levende cellen.

  4. Nog veel werk aan de winkel… maar alle beetjes helpen!! Positief blijven…vooral in onze ‘eigen keuken’
    Aan ieder die dit leest: Zorg goed voor jezelf en ik wens je ook alle goeds toe! Nog een gezonde zondag voor iedereen en een komende leerrijke week…

  5. Bedankt voor de informaties, maar ik heb veel meer vertrouwen in de Italiaanse wetten en controle wat betreft voedingswaren dan in de Nederlandse kassentomaten enz. Gezien ik sinds bijna 50 jaar in Italië leef weet ik dat hier veel bewust aan gezond eten wordt gedaan. Natuurlijk heb je overal mensen die maar aanleven: “Tutto il mondo è paese” betekent dat in de hele wereld intelligente en domme, gevoelige en ongevoelige, eerlijke en oneerlijke mensen leven en dat dit niet afhangt van het land. Wat in Italië gelukkig altijd belangrijk is en hopelijk blijft is goed eten. Vers, graag zelfs van eigen moestuin of vanuit de buurt. Ik las dat 10% vegetarisch eet, wat 30 jaar geleden nogal een probleem was wanneer je een restaurant binnenging. Hier zijn de mensen zo geïnteresseerd in goed eten dat we er ook veel over praten. We staan nog graag in de keuken, dat is geen verloren tijd. By the way: gezond eten kost de gemeenschap veel minder, ik ben 69 en ben al geen 30 jaar bij een dokter geweest, afgezien de tandarts.
    Wanneer de politici zich eens willen gaan aanpassen aan de realiteit kan er veel uitgespaard worden. Ik ben yogalerares en yoga kan ook veel ziektes, psychisch en physisch, voorkomen. Maar ja, willen de politici uitsparen of meesnoepen?

  6. Wat ik begreep over suiker: alle voeding wordt omgezet in suiker. Dan is het een lichaamsvriendelijke stof die wordt opgenomen in je bloed. Daarnaast is er de kristalsuiker. Die komt uit de suikerbiet. Het proces dat de suiker wit maakt, maakt de kristalsuiker ook giftig voor je lichaam. Deze suiker is verslavend. De suikerbiet is goed, de suiker die ervan wordt gemaakt, is slecht. Heel slecht. Ook basterdsuiker die er bruin uit ziet, die is eerst wit gemaakt en daarna bruin gemaakt. Kristalsuiker veroorzaakt ontstekingen in je lichaam. Dat kunnen onopgemerkte ontstekingen zijn. Desalniettemin zijn het ontstekingen. Ontstekingen zijn een oorzaak voor kanker. Het is niet zo dat je kanker krijgt als je ontstekingen hebt (gehad) zoals je ook niet per definitie dyslectisch blijkt als je nooit kroop. Wel is het zo dat een ontsteking vooraf is gegaan aan kanker. Dit proces kan veertig jaar in beslag nemen. Van ontsteking naar kanker.

    Bij aspartaam en acesulfaam-K is het een ander verhaal in die zin dat het proces veel minder tijd in beslag neemt. Het is afgrijselijk, ook de manier waarop aspartaam op de markt is gekomen. Via list en bedrog, omkoperij van onder meer advocaten. Toch leren voedingsdeskundigen dat het zwaar overdreven is, al die nare verhalen over zoetstoffen zoals aspartaam.

    Er is een boek, de titel ben ik kwijt, dat gaat over het net niet gezond genoeg houden van de mensen. De samenwerking tussen artsen en apotheken. Ik heb er stukken in gelezen. Het maakt duidelijk hoe hard het nodig is dat we zelf nadenken en zelf op onderzoek uit gaan. Paulus schrijft het al in de Bijbel: onderzoekt alles en behoudt het goede. Sta bewust in het leven en neem geen dingen klakkeloos aan omdat ‘men’ zegt dat het goed voor je is.

Reacties zijn gesloten.