In Politiek

schijf van vijfDe afgelopen week zocht de eigenaar van NLBewustgezond contact met mij. Hij had een kritisch artikel geplaatst over het Voedingscentrum en dat was bij deze instantie in het verkeerde keelgat geschoten. Het zat ze zo erg dwars dat Matthijn Tromp, de eigenaar van deze blog, al gauw een sommatie van het advocaten bureau Barents Krans op de deurmat vond.

In de brief wordt een rectificatie geëist op straffe van een boete van €1000,- per dag indien deze niet wordt ingewilligd. Matthijn stelde in zijn blog (inmiddels offline, maar hier nog terug te vinden) dat hij de onafhankelijkheid van het Voedingscentrum betwijfelt omdat het Voedingscentrum in het verleden met een leerstoelenfonds werkte. Bedrijven zoals Unilever (Knorr, Unox, Bertolli), maar ook Kellogs, LU, Smiths, Ahold (Albert Heijn) en Heinz hebben in die tijd geld gedoneerd. In de brief van de advocaten van het Voedingscentrum is te lezen dat de blog van Matthijn de naam van het voedingscentrum ernstig schaadt, omdat de informatie inmiddels achterhaald is. Het voedingscentrum is namelijk gestopt met het aannemen van geld ten bate van het leerstoelenfonds. Met andere woorden: Matthijn levert in deze blog dus informatie die achterhaald is. Dat klopt. Maar het Voedingscentrum is zelf al jarenlang bezig met het brengen van achterhaalde informatie, daarom werken ze momenteel erg hard aan een herziening van hun schijf van vijf.

Op de site van het voedingscentrum is nog steeds (hier en hier) te lezen dat verzadigd vet schadelijk is. Dat klopt niet met de laatste wetenschappelijke inzichten, waaruit dit helemaal niet blijkt. Het is maar goed dat verzadigd vet geen advocaat heeft, anders kon het voedingscentrum een brief van hun advocaat verwachten met een sommatie wegens het verspreiden van achterhaalde informatie.

Het Voedingscentrum heeft dit jaar het schoolontbijt goedgekeurd. Het schoolontbijt is een initiatief van het Voorlichtingsbureau Brood. Op de tafel werden de arme kinderen geconfronteerd met brood, margarine en zoetigheid van commerciële merken. Dingen die ik zelf beslist niet zou eten om gezond te blijven.

De stralende lach van Maxima tijdens het schoolontbijt te midden van margarine en brood (c) Volkskrant

De stralende lach van Maxima tijdens het schoolontbijt te midden van margarine en brood. Foto: (c) Volkskrant

Het Voedingscentrum zal ongetwijfeld deze blog ook lezen. Daarom richt ik hierbij dit stukje even aan hen: gefeliciteerd met jullie nieuwe directrice Gerda Feunekes. Ik denk dat Unilever haar zal missen. Jarenlang heeft ze trouw voor Unilever gewerkt, maar ik snap dat ze een nieuwe uitdaging zocht en daarom een kans als directrice van het Voedingscentrum niet kon laten liggen.

Eén van de vorige directieleden, namelijk Yvonne van Sluys, heeft 11 jaar voor het Voedingscentrum gewerkt. Ook zij is daarvoor jarenlang bij Unilever in dienst geweest. Zelfs onze premier Mark Rutte heeft 10 jaar bij Unilever gewerkt. Ook al ontvangt het Voedingscentrum geen geld van bedrijven, ze laten zich voorlichten door de Gezondheidsraad. Wie zitten er in deze raad? Professoren van diverse universiteiten. Door wie worden sommige van deze Universiteiten betaald? Het bedrijfsleven. Zo is de cirkel toch weer rond.

Het Voedingscentrum heeft een moeilijk taak: de waarheid rondom voeding en gezondheid is lastig te vinden. Deze is voor iedereen anders, maar bepaalde basisprincipes zijn wel te vinden. Eet puur natuur en niet uit de fabriek. De margarine die het Voedingscentrum promoot is verre van natuurlijk, zelfs de vitamines in deze nepboter zijn compleet synthetisch van aard. Het hydrogeneren van de plantaardige olie voor margarine telt meer dan 14 stappen. In margarine zit een kleurstof, anders is het grauw-grijs van kleur. Margarine moet beslist gedeodoriseerd worden, anders stinkt het een uur in de wind. Ik pleit ervoor om te kiezen voor de kracht van de natuur en te stoppen met geraffineerde voedselproducten.

Ik zou graag bij het Voedingscentrum ‘op de koffie’ komen om met ze mee te denken hoe we Nederland gezonder zouden kunnen krijgen. Zo nu en dan kom ik wat medewerkers tegen van het Voedingscentrum. Dan vraag ik altijd of ze het volledig eens zijn met de standpunten van deze stichting. Vaak (eigenlijk altijd) zeggen ze dat ze hun eigen visie hebben, maar dat ze het gedachtegoed van het Voedingscentrum moeten uitdragen omdat ze er nu eenmaal werken.

Ik hoop dat het Voedingscentrum gaat stoppen met zich druk te maken om blogs en de energie gaat richten op het verwijderen van snoep- en frisdrankautomaten in scholen. Wat dacht je van automaten met fruit, noten of superfoods? Onee, superfoods worden helaas afgeraden door het Voedingscentrum. In plaats van het aanvechten van Superfoods zouden ze ook gesprekken kunnen voeren met Unilever (het zijn ten slotte oude bekenden) om minder E-nummers in onze voeding te stoppen. Ik hoop dat dit allemaal snel gaat gebeuren. Tot die tijd raad ik je aan om op te passen met wat je op je blog of je facebookwall over het Voedingscentrum zegt: het advocatenteam van het Voedingscentrum lust je rauw! Wees gewaarschuwd.

Help anderen gezonder te worden:

Gerelateerde Artikelen:

Showing 226 comments
  • Gery

    Scherp artikel Juglen. Helemaal mee eens overigens!!

  • Annelies van Zelst

    Geweldig en blijf doorgaan.

    • ggerard bik

      inderdaad doorgaan! al isde leugen nog zosnel,de waarheid achtrhaalt hhem wel. zelfs in de ondoordringbare verstrengeling van belangen in de voedingsindustrie.

  • IPI van der Erve

    Top artikel! Helemaal mee eens.
    Dat “Je moet”-geleuter van al die adviescentra. Schijf van 5, hou toch op! Eet waar je behoefte aan hebt en laat al die zgn “Gezonde” doorgedraaide voeding uit de supermarkten staan. Wat is er mis met het koken van een aardappel, wat groente en wat vlees? De bereiding duurt net zo lang als van die voorgekauwde, verpakte handel die veel te duur in de schappen ligt en je hebt ook nog eens minder afval.
    Ik moet wel bekennen dat ik die Superfood-rage nu wel vind doorslaan. Moerbeivruchtjes ken ik van jaren her en daar is weinig “supers” aan. Net zo supergoed als bramen of frambozen van de struik.
    Oh ja en af en toe een lekkere zak patat met Mayo. Smullen maar.

    • Anita Schouwenaars

      Helemaal mee eens. Niet te ver doorslaan maar wel bewust zijn van wat je in je mond stopt (veel afwisselen) en daar hoort af en toe zeker een zak frietjs bij :-).

  • Ingrid

    Wat een heerlijke blog, absoluut één om te delen. Hulde!

  • Josje

    Super dat je hier aandacht aan besteedt! Ik vraag me af hoe het zit met de vrijheid van meningsuiting? Als je jouw mening geeft, dan zou het toch moeten mogen?

  • Pien

    Bedankt voor deze waardevolle informatie. Ik weet door jaren koken, proeven, uitproberen nunsteeds beter wat gezond voor mij is. Van het Voedingscentrum en de Schijf van Vijf trek ik mij al jaren niets meer aan,

    Ook ik reageerde net als jij nogal verbaasd op het ontbijt voor kinderen met brood, boter, zoete producten… Er is nog werk aan de winkel!

    • theo muller

      @ Pien over het kinderontbijt waar niets van deugt, behalve dan de boter, waarmee margarine bedoeld wordt.
      ( Room )boter, de biologische en ongepasteuriseerde, is een supergezond product, waar ik, naast enige andere gezonde vetten als bijvoorbeeld topkwalitet cocosolie geen genoeg van kan krijgen.
      Margarine en met name Becel dient verboden te worden
      en gauw een beetje.
      Zoveel te meer mensen de voedingsmiddelenindustrie boycotten, zoveeel te beter voor onze gezondheid en de portemonnaie.

      theo muller,
      rozenburg.

  • Myrthe Braams

    Dank je wel!! Super goed artikel waar de rol van het voedingscentrum duidelijk beschreven word.

  • Fieke Bazelmans

    Kanjer!!!

  • Jasper

    Superblog Juglen! Zojuist las ik op de FB-pagina van De hormoonfactor da t “The war on fat” tot een einde lijkt te komen. Het VC zal hierin niet kunnen achterblijven. Laten we met z’n allen de strijd voortzetten, omdat iedereen recht heeft op eerlijke informatie omtrent voeding!

    • Jasper

      Haha, leuk trouwens dat het Voedingscentrum met een Adsense-advertentie op je website staat!

  • Susanne

    En zo is het….!
    Dank, verhelderend!

  • Edwin Vlems

    Zodra er juristen naar voren worden geschoven, weet je dat het waar is…

    • Charlotte

      Zodra er juristen in worden gezet, weet je dat ze het niet zo leuk vinden…

      Dan hangt het nog van de juristen af, of ze simpelweg doen wat hun opdrachtgever vraagt of dat ze wel uitleggen wat de mogelijkheden en risico’s zijn. Of zoals nu waarschijnlijk: de brief zal wel genoeg afschrikken.
      Aan de inhoudelijke discussie kom je dan niet eens meer toe. Daar heeft zo’n klein blog het geld niet voor.

    • Rene

      Wat een nietszeggend argument

  • Alan M.

    Beste Juglen,

    Probeer voortaan a.u.b. meer controleerbare feiten in je betogen op te nemen. Nu kun je van alles roepen, zonder een betrouwbare bron te noemen. Je zou zeer goed een punt kunnen hebben, maar op deze manier komt dat niet juist over omdat het gewoonweg niet te controleren valt wat jij claimt. Om vrij te spreken, je knoopt van alles aan elkaar, zonder dat er bewijs is voor de relatie dus te gepresenteerde feiten. Bijv. het feit dat de huidige directrice bij Unilever heeft gewerkt, zijn twee feiten. 1. Zij is nu directrice voedingscentrum en 2. zij heeft bij Unilever gewerkt. Nu is het een makkelijke aanname dat het een het ander beïnvloedt, maar daar zie ik geen enkel bewijs voor. Ik begrijp dat je een blog schrijft, en geen wetenschappelijk paper. Maar ik vind wel dat je een voorlichtende rol hebt in de maatschappij, dus met bijbehorende verantwoordelijkheid. Veel succes met je blog!

    Mvg,

    Alan M.

    • Juglen Zwaan

      Dank voor je opmerking. Ik presenteer het feit dat er telkens directieleden voor het Voedingscentrum bij Unilever worden gerekruteerd als feit, zonder daar conclusies aan te verbinden. Dat laat ik aan de lezer over. Zelf heb ik daar niet zo’n fris gevoel bij, het staat je natuurlijk vrij om dit fenomeen als volkomen onschuldig te ervaren.

      • Alan M.

        Gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeel. Het komt inderdaad niet heel fris over, maar aan de andere kant zijn voormalige toppers van Unilever wel zeer goed op de hoogte van de voedingsmiddelenindustrie en hebben de juiste contacten en ervaring in de industrie. Daarnaast is het niet de taak van het VC om het “gezondst mogelijke” te promoten, maar zeg maar “haalbaar gezond”, omdat een (naar mijn inziens) groot gedeelte van ons land dan aan de biowinkel met allemaal zogenaamde superfoods, E-nummervrije producten, e.d. denkt en niks meer van het voedingscentrum aantrekken en dus lekker ongezond door blijven gaan. De doelen van het VC moeten voor de massa haalbaar zijn, anders heeft het geen effect. Een stap per keer dus. Diegenen die vanuit hun eigen overtuiging zo gezond mogelijk willen leven, kunnen hun informatie van blogs als deze halen.

        Wat betreft die aanklacht van VC, het is flauw maar toch begrijpelijk. Ze worden aangevallen op achterhaalde informatie, terwijl de gezagspositie van het VC het belangrijkste goed is dat ze hebben. Laten we zo zeggen, het VC is er om de massa iets gezonder te laten leven, terwijl de kleine blogs er voor informatie zijn om de mensen die willen zo gezond mogelijk te laten leven. Dit is mijn visie op de rollen van beiden instituten.

        Excuses voor de langdradigheid. Dit heet weer studie ontwijkend gedrag, omdat ik nu eigenlijk mijn paper af zou moeten ronden…

        Mvg,

        Alan M.

        • elly van dijk

          Mocht het echt zo zijn dat het VC de intentie heeft om de mensen gezonder te laten eten, dan zouden ze heeeeel veel producten in de supermarkten en winkels willen verbieden of tenminste van een waarschuwing willen voorzien net als bij sigaretten. Maar helaas: het aanbod in de winkels mag “voeding” genoemd worden omdat het in de mond gestopt kan worden, niet omdat het voedingsstoffen bevat!

          • Marianne Pleijsier

            Ben ik het helemaal mee eens Elly! Supermarkten verkopen doorgaans ongezonde vulling, met gezonde voeding heeft het meestal weinig meer van doen. Hopelijk gaan bij veel mensen nu eens eindelijk de ogen open, en gaan er dingen veranderen! Wij als consument moeten nl. weer gaan bepalen wát er in de supermarkt verkocht gaat worden!

        • Angela

          Aangezien dat ze dat schoolontbijt hebben goedgekeurd, laat zien dat ze helemaal niet bezig zijn met “gezond”

          • Rene

            Angela. Kom op? Wat is er mis met margarine en gestampte muisjes? Ze eten geen ruwe olie ofzo..

          • Nicolien

            Kom op Rene ! Als je dat nu nog niet weet dan is het wel te begrijpen waarom Nederland ziek is.

          • Martin

            IJzersterke redenering Nicolien. Geen speld tussen te krijgen.

        • Alan M.

          De gedragscode van het VC. Als iemand van mening is dat deze niet wordt nageleefd, dan roep ik jullie op om dan ook een klacht in te dienen.

          http://www.voedingscentrum.nl/Assets/Uploads/voedingscentrum/Documents/Service/Over%20ons/140123%20Gedragscode%20PPS%20Voedingscentrum.pdf

          Alan

        • Jeanette Saarberg

          Als het VC nou een instantie zou zijn die echt serieus bezig was.. dan zou ik me de heisa kunnen voorstellen. Doch zolang als ze actief brood promoten via radioreclame en margarine en aspartaam… sorry, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.

          Als dit bedrijf een echte voorlichtende functie zou hebben en ons zo gezond mogelijk willen laten leven, dan zouden ze zelf ook hun research doen en niet blijven hangen in de jaren 70-80.
          Melk is goed… brood is goed, margarine is goed, Becel is goed, aspartaam is goed, Superfoods bestaan niet etc etc. De hele voedselpyramide zou ook op zn kop moeten staan (en ook dat is al wetenschappelijk bewezen…) Sorry

          Met de link Unilever en VC krijg ik dezelfde smaak in mn mond als de links tussen de hoge heren in de USA en de directieleden van Monsanto.

          Junglen, Fantastisch verhaal! Dit gaat weer gedeeld worden. Heel duidelijk verhaal en goed onderbouwd.

        • P. Jansen

          Het VC is inderdaad niet bepaald een frisse organisatie.
          Ik ben benieuwd of ze Giel Beelen ook een advocaat op zijn dak hebben gestuurd, hij verwoordde de mening van veel Nederlanders in een interview met een dame van die club:
          https://www.youtube.com/watch?v=jTQtZAz90l0

        • Emerald

          Die uitspraak leg ik mijn twijfels in moet ik eerlijk zeggen. Als VC zijnde zou je verwachten dat men wel weet wat überhaupt de best haalbare wijze is om gezond te eten. Begrijpend dat het voor de massa is bedoeld zie ik ook wel in dat ze zich niet richten op de bio winkel en dergelijken, maar er mag wel een duidelijke lijn getrokken worden. Op dit moment zie ik niet hoe ze de massa gezonder laten consumeren.

          Maar laten we aan de andere kant wel eerlijk zijn. Wat de massa binnen de huidige consument te veel heeft tegenwoordig is ‘vertrouwen’, als een verpakking iets al aangeeft dan is het al waar. Mensen in de marketing weten dit maar al te goed. Laat staan als een bekend instituut als het VC iets zegt, dan moet het toch al waar zijn? Ik ben persoonlijk van mening dat die rol misbruikt wordt, dan wel, die rol puur en alleen ingenomen is voor misleidende doeleinden. ‘Onfris’ is hierin nog een uiterst milde uitspraak, het riekt om het op z’n zwakst uit te drukken.

        • Mike

          Beste Alan,

          Ben je nou niet zelf ook zaken zonder onderbouwing aan elkaar aan het knopen? Als VC niet ‘gezond haalbaar’ promoot, gaat half NL aan de bio, en dus ongezond…

          Maar inderdaad, wie weet beter de massa in de waan te laten dat ze gezond eten (terwijl het slechts ‘haalbaar’ gezond is), dan de ex-directeuren van Unilever; die zijn daar specialist in.

          Succes

        • caroline

          ‘meest haalbaar ‘ dat is zo’n slappe term
          lijkt wel afkomstig van het VC zelf
          het VC zou een voorbeeldfunctie moeten hebben
          zeker omdat toch veel mensen in NL denken dat VC de waarheid in pacht heeft

        • Sandra

          Beste Alan,

          Misschien is het u niet opgevallen maar het voedingscentrum gebruikt helemaal geen bronvermeldingen en bewijzen. Het vc kan dus ook niet aantonen dat hun info klopt. Het is een aanname van mensen dat het vc de waarheid spreekt. Het is triest dat veel mensen erin geloven. Nergens wordt bewijs geleverd dat ze onafhankelijk zijn en nergens wordt wetenschappelijk onderbouwd dat ze gelijk hebben.
          Naar mijn idee dus zeker geen betrouwbare informatie.
          Mijn gezonde verstand is het dan ook eens met Jurgens stelling dat onbewerkte en natuurlijke producten gezonder zijn dan door fabrieken in elkaar geknutsel leeg voedsel. En dit kan ik eigenlijk geen voedsel noemen daar het geen voedzame stoffen bevat.

          mvg Sandra

        • Ilse fortuin

          Beste Alan,

          Dan zou het voedingscentrum ook de laatste wetenschappelijke rapporten na moeten leven,echter dit gebeurt niet. Ik ben van mening dat het voedingscentrum eens goed orde op zaken zou moeten stellen. En minder naar de voedingsindustrie moeten luisten.Wat ik persoonlijk vind is dat een centrum als dit een onafhankelijk iemand als leiding moet hebben.

          Mvg,

          Ilse

      • Olga

        Het Voedingscentrum wordt gefinancierd door het ministerie van Economische Zaken, dus heeft als doelstelling om de economie te stimuleren. Niet onze gezondheid. Aan een broccoli is nu eenmaal weinig te verdienen. Hoe meer een product geraffineerd wordt (en meestal ongezonder wordt), hoe meer er verdiend kan worden.

        • Alan M.

          Het voedingscentrum wordt MEDE gefinancierd door EZ, ook VWS financiert. Wel volledig blijven, he!

          Alan

      • Lydia

        Het geeft toch een merkwaardige bijsmaak.

    • Marianne Pleijsier

      je klinkt als een trol!

      • Alan M.

        Trol of niet, ik baseer mij liever op feiten. En ik zeg nergens dat iemand ongelijk heeft, hooguit dat ik graag meer bewijs zou willen zien. Tuurlijk ben ik van mening dat we in Nederland gezonder zouden moeten eten. Maar dit heeft verder ook vrij weinig met voeding te maken, het heeft te maken met het feit dat het VC aanvallen op oude informatie niet accepteert.

        • Annette Wessels

          Ik ben het met Alan (en onderstaand met Liesbeth) eens. Alan verwoordt het prima.

        • Melanie

          Kun je dan ook even reageren op de vraag aan jouw over de zogenaamd giftige stevia Alan??

          Dank.

  • Wendy

    gelukkig hebben we jou nog ;-)

  • Silphya

    Goed bezig! Weg met de E-nummers en andere toevoegingen die het eten misschien langer houdbaar houden, maar zeker niet smakelijker.

    • Lydia

      Bovendien weet men niet veel tot niets over de samenwerking tussen de verschillende toevoegingen. Waarom anders hebben zo veel mensen zo veel spijsverteringsproblemen?

  • Wendy

    Goed artikel. Hopelijk laten jij en alle andere bloggers zich niet afschrikken door het voedingscentrum. Het feit dat zij zich nu verweren, is een teken dat jullie werk gezien wordt. Ga zo door!

  • Amber

    Top artikel!

  • lydia carels

    Ik heb gedeeld natuurlijk! Ik dacht dat we in een democratie leefden? Het zou misschien mooi zijn als foodbloggers een collectief zouden vormen in deze om zo tot een pro deo rechtszaak te komen. Dàt zou pas publiciteit zijn! Dan wel dat àlles gezegd mag worden. Mooi artikel!

  • Charlotte

    Nou heb ik het betreffende blog niet gelezen en kan ik me best voorstellen dat iemand schrikt van een brief van een groot kantoor, maar in het algemeen mag kritisch zijn best.

    Je moet het alleen onderbouwen. En als het oude informatie betreft moet dat ook gemeld worden. Hoe meer en beter de onderbouwing, hoe ‘schadelijker’ de tekst, hoe beter je het moet onderbouwen en hoe kleiner het blog, hoe meer er mag.

  • Evert

    Fijn dat je het lef hebt om je waarheid te spreken!

  • Jeannet Katuin

    Dank Jurgen voor je mooie, duidelijke uiteenzetting.
    Fijn hoe je alles onderzoekt, hoe dingen in elkaar zitten.
    Kan ik van leren en mijn voordeel mee doen.
    Een kantekening heb ik wel, er zit een stuk sarcasme in volgens mij, wat je eruit zou kunnen laten, dat maakt het zwakker je betoog.
    Jij hebt het niet nodig volgens mij, je kunt zonder.
    Ik doel op dit stukje:

    Het Voedingscentrum zal ongetwijfeld deze blog ook lezen. Daarom richt ik hierbij dit stukje even aan hun: gefeliciteerd met jullie nieuwe directrice Gerda Feunekes. Ik denk dat Unilever haar zal missen. Jarenlang heeft ze trouw voor Unilever gewerkt, maar ik snap dat ze een nieuwe uitdaging zocht en daarom een kans als directrice van het Voedingscentrum niet kon laten liggen

    • Angela

      Dit stukje moet er juist in blijven, het geeft nml. aan dat we ons niet om de tuin laten lijden, dat we weten waar ze gewerkt heeft……..zeker niet onafhankelijk!

      • Alan M.

        Hoe kun jij stellen dat ze niet onafhankelijk is? Kan iemand die in het bedrijfsleven heeft gewerkt in jouw mening ooit onafhankelijk zijn? Wie moet de organisatie dan leiden? Net afgestudeerden?

        • Nynke

          Wanneer je vertrekt bij zo’n bedrijf lijkt het me sterk dat je nog werk voor ze gaat doen. (Unilever brands promoten bij je nieuwe baan bij VC)Je wordt immers niet meer betaald door hen.

          En wat is de reden dat ze vertrok bij Unilever? In dit verhaal wordt geschetst dat ze deze keuze expres heeft gemaakt om zo meer invloed uit te kunnen oefenen. Maar daar worden geen bewijzen voor gegeven…

    • Liesbeth Oerlemans

      Jeannet, denk je echt dat Juglen alles onderzoekt? De blogs die ik gelezen heb zijn voornamelijk gericht op sensatie. Wel er jammer is dat veel mensen denken dat de info iha juist is :-)

      • Alan M.

        Hi Liesbeth,

        Ik heb jouw blog zojuist bekeken en moet zeggen dat ik onder de indruk ben van je helderheid en juistheid, evenals je kritische inzichten welke je zeer sterk onderbouwd en je toch nog zelfkritiek toepast. Hier zou bloggend Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen. Jij hebt een lezer erbij!

        Mvg,

        Alan

        • Liesbeth Oerlemans

          Dank je wel!

        • Jasmijn

          Dank beiden, ik vind jullie commentaar verhelderend.
          En ook ik sluit mij geheel bij Alan M. aan, dat je een inzichtgevende blog schrijft, Liesbeth! Hier nog een volger.

          Hartelijke groet,
          Jasmijn

  • lydia carels

    Ik ben het niet eens met de stelling van Alan M. (Ik zet trouwens mijn naam wel voluit). Iemand die voor het VC gaat werken moet vrij zijn van belangenverstrengeling. Iemand die bij Unilever werkt of heeft gewerkt, weet alles van dìe industrie af en dient die “meester”. Maar is commercieel en weet niet noodzakelijkerwijs alles van gezonde voeding. En laat ik nou nèt denken dat dat de taak van het VC is. Het onafhankelijke adviesorgaan die onafhankelijk advies moet geven aan ons?

    • Alan M.

      Hallo Lydia,

      Of je wel of niet je naam voluit zegt lijkt mij in deze context vrijwel irrelevant. Je mag het met mij oneens zijn, en ik zie ook liever iemand vrij van belangenverstrengeling, maar op een gegeven moment moet je concessies doen. Vergeet niet dat zij niet inhoudelijk voor gezonde voeding hoort te zorgen, maar slechts leiding geven aan de organisatie. Het moment dat zij haar medewerkers onder druk zet om onderzoeken of informatie aan te passen naar haar wens (of van derden) is bewezen dat ze niet onafhankelijk is. Laten we eerst kijken hoe ze het doet, want ik denk dat deze dame slim genoeg is om belangenverstrengeling te voorkomen, zeker gezien haar achtergrond bij Unilever. De wereld is misschien niet zo kwaadaardig als dat we tegenwoordig willen geloven.

      Alan

      • Hans K

        Laten we de nieuwe directrice van het VC niet veroordelen voordat ze als directeur aantoonbaar dingen heeft gedaan die de onafhankelijkheid ter discussie stellen. Ze weet dat er naar haar wordt gekeken. Ik denk wel dat het voor de geloofwaardigheid van het VC goed is wanneer het VC op dit gebied maximaal transparant probeert te zijn.

        De advocatenbrief van het VC komt op mij nogal onsympathiek over. PR-technisch niet handig. Maar hoe terecht is zo’n actie eigenlijk?

        Enerzijds is er vrijheid van meningsuiting, en die is hier zeker relevant omdat het VC adviezen geeft die van belang zijn voor de volksgezondheid. Je moet ervan op aankunnen dat die adviezen kloppen, en als iemand vindt dat ze niet kloppen, moet dat kunnen worden gezegd.

        Anderzijds heeft het VC natuurlijk ook het recht om de verspreiding informatie die niet klopt en zijn eer en goede naam aantast, te stoppen. Ik zou, als ik het VC was, dat alleen op een andere manier gedaan hebben, namelijk door inhoudelijk de discussie aan te gaan en alleen in laatste instantie zo’n onsympathieke brief sturen.

      • BJ

        Fout antwoord, op een gegeven moment moet je juist geen concessies willen doen, juist als het over voedsel gaat. De verbondenheid van “onafhankelijke” instellingen (zoals b.v. de EFSA en FDA) is wereldwijd bewezen, de wereld is waarschijnlijk nog kwaadaardiger als dat we tegenwoordig geloven. Je bent of naïef of je hebt belangen of je bent werkzaam bij een dergelijke instelling. Niet vreemd dat je je dan profileert op deze manier!

  • Dorien

    De nieuwe campagne van het Voedingscentrum met het motto ‘de waarheid boven tafel’ of zoiets, schoot mij ook echt in het verkeerde keelgat.. Hebben jullie het gehoord op de radio? Onder andere gaat het over dat gluten en brood eten absoluut noodzakelijk zijn om bepaalde dingen binnen te krijgen en dat zoetstoffen niet schadelijk zijn, etc.
    Ik wilde een klacht bij ze indienen, maar kon nergens vinden hoe en waar.. Dus toen ben ik maar op onderzoek gegaan en kreeg dit (misschien voor iedereen nuttige info):

    “Hieronder volgt een reactie op uw e-mail, waarin u aangeeft dat u bij de Rijksoverheid een klacht wilt indienen over het Voedingscentrum. U kunt op de website geen mogelijkheid vinden om uw klacht in te dienen en u wilt daarom weten hoe u dit het beste kunt doen.

    U kunt uw klacht over het Voedingscentrum kenbaar maken via het contactformulier op de website van de organisatie zelf. Het formulier kunt u vinden via onderstaande link.

    http://www.voedingscentrum.nl/nl/404.aspx?requestedpath=/nl/service/contact.aspx

    Tevens kunt u uw klacht kenbaar maken bij het ministerie van Economische Zaken, waar het Voedingscentrum onder valt. Informatie Rijksoverheid zal dan uw klacht ter kennisgeving doorsturen naar het ministerie. Om uw klacht kenbaar te maken, kunt u het contactformulier op de website van de Rijksoverheid gebruiken. Dit formulier kunt u vinden via onderstaande link.

    http://rijksoverheid.nl/contact

    • Jeanette Saarberg

      Hee Dorien! Ontzettend bedankt voor je informatie!! Ik zit me ook al weken te ergeren aan die campagne… het ergste is dat er zo ontzettend veel mensen zijn die het VC gewoon klakkeloos geloven, zonder er nog een tweede gedachte aan te verspillen.

      Een vraag.. heb jij je klacht met artikelen onderbouwd? of volstaat het om de klacht te deponeren?

      groetjes Jeanette

  • Bart

    http://plantpositive.com/blog/2014/6/28/how-time-magazine-sacrificed-its-standards-to-promote-satura.html

    Video: http://plantpositive.com/catalyst-corrected-1-the-histo/

    Hoe worden de onderzoeken rond het ‘Gezond’ zijn van verazdigde vetten gesubsidieerd? Plant Positive heeft zijn onderzoek grondig gedaan. Geniet ervan. En overweeg vervolgens ‘whole foods Plant based te gaan’. Gezond voor jou en voor onze planeet!

  • Angela

    Wat een scherp artikel! Hulde aan jou! Het feit dat ze er een advocaat op gezet hebben laat alleen zien dat ze hem beginnen te knijpen……..
    Zijn ze zelf bang misschien dat ze straks claims aan hun broek krijgen, van mensen die door het opvolgen van hun advies, de schijf van 5, ziek geworden zijn????? Zou me niks verbazen!!!!!!!

  • Elly van Veen

    Iedereen weet toch wel dat het voedingscentrum tegen betaling het logo Beuwste keuze verkoopt??? Vrijheid van meningsuiting mag hier gelukkig…het voedingscentrum is zeker afhankelijk

  • Eveline Reijenga

    Goed artikel!

  • Suus

    Helpt het als we dit ff massaal delen? :)

  • Mariel

    AMEN!!!!

  • Debby

    Het begin van het einde van het voedingscentrum, goed zo. Het is aanpassen of verzuipen – het voedingscentrum houdt krampachtig vast aan haar geijkte ideeën. Ontbijtkoek een gezond tussendoortje? Light dranken niet schadelijk voor de gezondheid? Laat me niet lachen.
    De ondergang kan me niet snel genoeg komen, er zijn nog te veel mensen die vertrouwen hebben in het Voedingscentrum en dat is niet goed voor de gezondheid!

    Ik zou alle blogs oproepen om zo’n stukje te plaatsen.

  • inge

    Hey goed man, dat je dit net opschrijft, ik schrijf namelijk een boek over de ziekte van Lyme en haal ook uit naar het voedingscentrum, ik was echt net bezig met het schrijven hiervan, of beter gezegd redigeren, want over twee maanden ligt mijn boek als het goed is op de planken. Deze info is top, zo kan ik me beter indekken, want ook ik laat mij de mond niet snoeren. Overigens ook apart dat die info over die leerstoelen, afkomstig uit een uitzending van radar in 2006, nergens is terug te vinden op het Net……

  • Mark

    Heel goed stuk Juglen! Als de kleine blogs (een deel van) deze tekst over zouden nemen dan kunnen de advocaten van het voedingscentrum hun koffers wel kunnen pakken. Misschien wel júist omdat je geen directe verbanden legt, maar alleen bepaalde dubieuze zaken aan de kaak stelt om vervolgens de lezer met enig gezond verstand te laten concluderen dat er iets heel erg fout is in dit commerciële wereldje…

  • Anouk Brouwer

    Juglen, ik ga graag met je mee ‘op de koffie’, Hoef je niet alleen. Wát een topartikel weer. Dank dat jij dit blijft delen, en gelukkig nog velen met jou. #maakt diepe buiging#

    Anouk
    Health Design

  • lydia carels

    Geloof mij, wij zijn nu toch allemaal aan t delen? Dit back fires, mark my words!

  • Melnie

    Fantastische site, goed werk. Ik kijk uit naar elke post.
    Wat je wel moet weten is dat: unilever en consorten het land bestuurt. ;)
    Bijna op elk product dat je kan kopen staat dat tekentje en bijna niemand vraagt zich af wat het betekent????
    Het is alsof de mensen in m’n omgeving als robotten alles slikken, en zich nooit afvragen uit wat een voedingsproduct bestaat en wat het met je lichaam doet. Kopen en consumeren zonder vragen. Alles is met elkaar verweven van landbouw tot lichaam tot arts. En als je ze iets zegt dan kijken ze je meewarig of kwaad aan.
    En over dat voedingscentrum: waar blijft de vrijheid van meningsuiting?
    Jammer dat veel mensen zo worden gehersenspoeld. Grote zucht.
    Gelukkig zijn er enkelen die beter geïnformeerd zijn. Ik hoop dat ik me meestal bij hen kan aansluiten.

  • sanne

    Mooi stuk! Het is wel ‘toevallig’ dat directieleden van Unilever steeds naar het VC gaan. Bijzonder dat het VC zich druk maakt over deze blogs, ze kunnen zich beter andere prioriteiten focussen!

  • BJ

    Het voedingscentrum is idd een club opgezet voor en door de voedingsindustrie welke zeer zeker achterhaalde en zelfs onjuiste info in hun voorlichting zet. Kennelijk is het nog steeds de bedoeling van het grootkapitaal (lees industrie) om het publiek te besodemieteren! Het zal ze omzet gaan kosten, steeds meer mensen worden zich namelijk bewust van het feit dat ze belazerd worden. Ook komen steeds meer bewijzen naar boven dat de industrie spullen maakt die gewoon slecht zijn voor onze gezondheid! Teveel suiker, teveel zout, teveel additieven en teveel slechte vetten. Mensen word wakker, wees zuinig op uw gezondheid en vermijd producten van de industrie en koop lokaal bij de boer of tuinder etc! Bronnen: http://www.gentech.nl/alle_berichten/landbouw/herpublicatie_van_de_studie_van_seralini_wetenschap_spreekt_voor_zich
    http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/20136-biologisch-voedsel-eten-is-gezonder-en-beter-voor-dieren.html
    http://tina.infoteur.nl/specials/e-nummers.html
    En dan de leugens van het voedingscentrum: http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/e-nummers.aspx
    http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/genetische-modificatie.aspx
    In de praktijk is namelijk gebleken dat er bij de productie van GGO-gewassen veel meer pesticiden worden gebruikt dan bij gangbare landbouw. Hierdoor heeft de natuur superonkruid ontwikkeld dat niet door de reguliere pesticiden kan worden bestreden, gevolg: nog zwaardere pesticiden! http://zaplog.nl/zaplog/article/superonkruid_drijft_boer_en_industrie_tot_wanhoop
    En als je dan nagaat dat de EFSA (EU voedselwaakhond) zeer innige banden heeft met de industrie…….duidelijk lijkt me!!
    http://www.supermacht.nl/2011/10/11/europese-voedsel-veiligheids-authoriteit-onder-vuur-wegens-sterke-banden-met-industrie/
    http://www.ftm.nl/europa-nomineert-lobbyist-bestuurslid-voedselwaakhond/
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3191894/2012/02/21/Voedselautoriteit-niet-onafhankelijk.dhtml
    Stof tot nadenken

  • BJ

    Huh? censuur?

  • antoinette

    gezonden voeding is en klink lekker en leuk denk ze ook aan de mensen die het meschien niet kunnen betallen als ik zo kijk zijn best duur dingen die voedings centrum aanraad veel merk maar zo lang er in dit land geld woord gepikt door kabinet zijn veel gezinnen die niet op kunnen brengen hoe graag ze ook willen alles is duur en woord duur niks ga om hoog loon blijf het zelfde mensen met kinderen in wwb kunnen het nog niet een opbrengen hun moeten van 2 euro prdag doen waar van moeten ze vlees of vis van betallen de voedingcentrum moet ook is na de minimas kijken dat doen ze niet

    • Jeanette Saarberg

      Als je de gezondere varianten niet kan betalen… (ook ik heb hier moeite mee) dan zou je kunnen overwegen om een stukje van je tuin/terras/balkon/woonkamer om te toveren naar iets waar je wat groentes en zo kan verbouwen… of samen met anderen een volkstuintje nemen en op die manier je eigen spullen verbouwen… het vergt even een omslag in denken, maar het is mogelijk.
      Precies op dit thema is heel veel informatie te vinden op internet.

      succes!

      • jeanet

        Hoi jeanette,
        het idee van moestuintje of iets dergelijks op je balkon is een perfect idee, helaas is het nou zo dat de meeste zaden die je kan kopen al gemanipuleerd zijn en dus niet meer zo “gezond” zijn als dat men denkt.
        de grote boosdoener is o.a. monsanto, die al een behoorlijke monopoliepositie heeft omtrent de distributie van zaden.
        het gaat helaas verder dan het vc……

  • Johan van Halsema

    Het begint steeds meer op te vallen dat de gevestigde industrie en instituten het via dezelfde gevestigde weg probeert om ‘andersdenkenden’ de mond te snoeren, en hierbij blijkbaar geen machtsmiddelen schuwt.

    Zie de laatste tijd óók een positieve ontwikkeling in onze rechtstaat, dat de rechter vaak toch anders tegen ‘het recht’ aankijkt dan de aanklagers veelal denken en hopen.
    Hoop dan ook dat het artikel van Matthijn Tromp, waar blijkbaar alleen maar ‘achterhaalde’ feiten, die aanvechtbaar zouden zijn, weer online komt te staan.

    Misschien is het een idee zijn om eindelijk ‘met elkaar’ achter deze en andere blogs en/of personen te gaan staan om samen sterker te staan in deze strijd bij een eventuele rechtsgang en de rechter in dezen het recht laat zegevieren, en dat we niet steeds maar weer de hoofden buigen voor de idealen van de begunstigden van deze mediaterreur.

  • Gert

    Laat het voedingscentrum maar komen met zijn advocaten.
    In het artikel staat heel duidelijk dat het om sponsoring gaat uit het verleden.
    Verder staat er alleen de waarheid in.

    Geen rechter gaat over tot veroordeling.

    Hoop geblaf van het Voedingscentrum, maar bijten kunnen ze niet.

  • violetta

    zo die zit….maar dat er vroeger gesjoemeld is dat geven ze wel toe…. het kan achterhaalde info zijn maar ik en velen met mij wisten dit toch niet….Je gaat je verdiepen als je ziek wordt….van voedsel

  • Pim

    Oke, heel goed punt! En een kritische blik is altijd welkom! Maar iedereen gooit de laatste tijd heel veel modder naar vanalles (inclusief mijzelf). De vraag is hoe nu verder? En wat dan wel. Verschillende onderzoeken hebben verschillende inkomstenbronnen en verschillende belangen. De vraag is wat dan wel in de scholen?

  • Anouk

    mooi

  • Gambheera

    Heel goed artikel. Knap als je zo goed kan verwoorden waar het om gaat.

  • Kees Huizing

    Goed stuk. Alleen, wat is er tegen synthetische vitaminen? Sommige worden zelfs beter opgenomen dan natuurlijke.

  • Dennis

    Het voedingscentrum is de lobby van de voedsel industrie. Voedselproducten i.p.v. Voeding. We worden niet geïnformeerd door deze club bandieten we worden in slaap gesust door mevrouw Maxima opdat we vooral doorgaan deze rotzooi te blijven slikken. Ik dacht het niet…

  • Roberto Savelberg

    Laat je niet uit het veld slaan door deze maffia, ga gewoon door, want je hebt 100% gelijk.

  • Rene

    Het wordt hoog tijd om de stekker uit die propaganda machine te halen.

  • dorine

    helemaal mee eens!!

  • Peter Bosch-Jansen

    Blijf vooral doorgaan, ik heb ontzag voor je moed en doorzetting.
    Het is al lang bekend dat het VC de oude ideeën blijft herhalen.
    Kennelijk is de waarheid voor de rijken en machtigen voorbehouden. Het geeft toch aan dat ze iets anders dan wetenschap moeten gebruiken om hun gelijk te behalen.

  • Caja Ruis

    Joehoe, mensen. Vrijheid van meningsuiting is in Nederland niet absoluut. Wat Matthijn op zijn blog had was een poging om een andere partij neer te halen op basis van onware feiten. Dat is laster, of smaad, en dat mag gewoon niet. Denk hier eens over na: als Matthijn in zijn recht zou staan, waarom heeft hij de blog dan verwijderd? Zo’n partij kan je heus niks maken hoor, als ze geen poot zouden hebben om op te staan.

  • HamaWillow

    Goed gezegd !!
    Heeft het voedingscentrum nog gereageerd?

  • Timothy-James Bolton

    Voor 99% mee eens met de inhoud van dit stukje blog; maar voor 1% niet.

    Als je een Voedingscentrum.nl wilt aanpakken voor zijn onjuist adviezen, moeten je eigen beweringen ook kloppen. Telkens wordt gezegd dat E-nummers gewoon troep zijn. Dit is NIET WAAR! E-nummers zijn door de EG goedgekeurde stoffen, zowel kunstmatig als natuurlijk. Ook natuurlijke hulpstoffen moeten goedgekeurd worden en daarom krijgen ze een E-nummer maar hierdoor zijn ze niet ineens troep geworden…

    • BJ

      Ja…..en Sinterklaas bestaat ook! Sweet dreams!

      • Eva

        Niet alle E-nummers zijn schadelijk hoewel het in de supermarkt makkelijker is om ze allemaal te laten liggen om op safe te spelen als je de lijst niet uit je hoofd kent.

  • Franka

    Ik geloof al jaren niet meer wat het Voedingscentrum aan adviezen geeft. Ben helemaal afgeweken van hun advies en eet wat mijn lichaam vraagt met resultaat dat ik 13 kilo ben afgevallen en me gezonder voel dan de laatste 20 jaar

  • Reinder Koornstra

    Geen idee wat die juristen nu weer uitvoeren, maar persoonlijk denk ik dat instituten als het Voedingscentrum hun tijd gehad hebben. We hebben helemaal geen groep goed betaalde ‘deskundigen’ meer nodig om er achter te komen wat goed voor ons is, wat minder, en wat bepaald niet goed voor ons is. Want daar hebben we tegenwoordig die blogs voor die dit voedingscentrum te vuur en te zwaard (en dat is niet voor niets, natuurlijk) bestrijdt. En zonder voedingscentrum is het hele probleem uit de wereld. Of zouden dan concerns als Unilever zelf gaan procederen? Dát zou prachtige PR cases gaan opleveren: Klantgericht töt die klant tegengas geeft.

    Het wordt tijd dat de voedingsmiddelenindustrie gaat inzien dat Internet de wereld, ook hun wereld, heeft veranderd, en dat deze juridische spierballentaal veel gaat lijken op het vechten tegen windmolens, meerkoppige draken en dergelijke! Beetje dom, wellicht? Dat vasthouden aan die oude wereld!

  • Bea

    Hi Juglen,
    kan me prima vinden in je blog! als diëtist erger ik mij blind aan, en schaam me diep voor het VC maar ook voor vele collega’s die klakkeloos de richtlijnen aanhouden. Ik denk dat het een hele uitdaging is om aan te tonen dat het VC nog geld krijgt van Unilever oid, maar wat mij het meeste stoort is het DNA wat rondgaat bij het VC. Het is puur nutritionisme, egotripperij, er wordt totaal niet naar het individu of alternatieven gekeken. De waarheid boven tafel? Wat een megalomane toestand zeg. Er is nergens ruimte voor een open mind. Heb je het nieuwe ‘koolhydraatarme’ menu (maar niet heus) gezien? Iemand die dit serieus neenmt?!?

  • Voedingscentrum

    Laten we bij de feiten blijven

    Iedereen mag zijn mening hebben over voeding en het Voedingscentrum verplicht niemand om onze adviezen op te volgen. Echter, zodra er feitelijke onjuistheden over de organisatie worden geuit, voelen wij ons genoodzaakt om de feiten recht te zetten.

    Het Voedingscentrum staat open voor alle meningen en discussies over voeding. Ook doen we graag ons voordeel met kritiek op de organisatie, maar die moet dan wel gefundeerd zijn op feiten. Helaas is dat niet altijd het geval. Een feit is dat dat het Voedingscentrum 100% gefinancierd wordt door het ministerie van VWS en EZ. We nemen geen cent aan van bedrijven. http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons/Financiering-en-Jaarverslagen/Jaarverslag-2013.aspx

    Om elke schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan, hebben we na 2011 het leerstoelenfonds stopgezet. In het leerstoelenfonds kon het bedrijfsleven een zeer kleine bijdrage storten (0,07% van ons totaalbudget in 2011). Dit bedrag kon alleen worden besteed om hoogleraren wetenschappelijk onderzoek te laten doen. Meer over leerstoelen. http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons/leerstoelen.aspx

    Veel Nederlanders weten de weg naar de adviezen op de site van het Voedingscentrum te vinden. In 2013 ontvingen we 7,8 miljoen unieke bezoekers op onze site. Onze goede naam is voor ons van groot belang. Als mensen feitelijke onjuistheden over ons verspreiden, bijvoorbeeld over onze financiering, dan verzoeken we hen om naar de feiten te kijken.

    Op 1 blog werden beweringen over onze financiering ondanks herhaald verzoek niet aangepast aan de realiteit. Ons restte in dat geval geen andere uitweg dan het sturen van een aangetekende brief.

    • Kelly

      Kunnen jullie misschien uitleggen waarom brood met margarine en hagelslag als gezond wordt beschouwd?

    • B.J.

      Dan vraag ik me toch af hoe jullie de rotzooi van die fabrikanten kunnen en durven aan te bevelen. Daarmee verkondigen jullie ook onwaarheden en worden de feiten niet waarheidsgetrouw weergegeven. Eigenlijk zouden jullie moeten worden aangeklaagd! En die goede naam van jullie? Och……die is allang tanende, daar hoeven wij niets voor te doen!

    • Liesbeth Oerlemans

      Ik ben het niet altijd eens met het Voedingscentrum. Ik schrijf daar ook kritische blogs over. Maar de reactie op deze blog (niet dit specifieke blog over het Voedingscentrum) verbijsterd me. Mensen die zonder enige onderbouwing (zelfs een diëtiste) elkaar na kwekken. Het gaat grotendeels over meningen in plaats van onderbouwde feiten! Kom op mensen, laat dit het moment zijn dat je niet meer domweg na praat maar ook je eigen verstand weer gebruikt ;-)

      Tegen het Voedingscentrum en Unilever zijn en voor Ekoplaza en Superfood, want Unilever is er voor winst en Ekoplaza is een biologische winkel en dus schattig. Word wakker! De wereld is niet zo zwart/wit maar veel genuanceerder. En om een aantal mensen uit een droom te helpen: superfood is een verdienmodel (o.a. van Ekoplaza) en er zitten helemaal niet buitengewoon veel goede stoffen in. Ik zocht het uit voor mijn blog. Niets tegen superfood, maar niet nodig. (Ik ben natuurgeneeskundige, neem niets klakkeloos aan en ben daarom altijd op zoek naar de juiste feiten).

      • BJ

        Er is niets tegen een verdienmodel, wel tegen het verkopen van rotzooi als zijnde “gezond” en daar zoveel mogelijk geld mee binnen te graaien. Met “voedingsdeskundigen” als u ben ik wel klaar, die wauwelen ook alleen hun opleidingsboekjes maar na zonder verder dan de schutting durven te kijken. Die opleidingsboekjes worden trouwens ook grotendeels beïnvloed door de industrie. Uit eigen ervaring weet ik dat je het beste voedsel kunt gebruiken dat onbewerkt en onbespoten is en vooral suiker en koolhydraten moet vermijden. Ik ben daar meer dan 30 kg mee afgevallen en ik blijf er prima mee op gewicht. De industrie daarentegen propt zoveel mogelijk goedkope grondstoffen in de voeding om ze vervolgens voor een zo hoog mogelijke prijs te verkopen. Extra veel suiker, extra veel zout om toch maar die smaak op te krikken. Als je dat als “voedingsdeskundige” niet wil inzien denk ik dat je beter wat anders kunt gaan doen. Kijk in de USA, obesitas, kanker etc neemt daar hand over hand toe en ondanks dat de onderzoeksresultaten telkens wijzen naar de manier van landbouw bedrijven en manier van voedsel produceren blijft de FDA (en EFSA) de industrie de handen boven het hoofd houden. Het VC neemt dit soort instanties als referentie en zijn daarmee dus niet onafhankelijk. U kennelijk ook niet!

        • Liesbeth Oerlemans

          :D Duidelijk mijn blog niet gelezen.Ik ben in het algemeen nergens tegen en nergens voor. Ik onderzoek de feiten in plaats van in het wilde weg wat te roepen. Mijn advies is: ‘eet onbewerkt, gevarieerd, niet te veel en niet onnodig duur’.

          • B.J.

            Onbewerkt voedsel bevat geen additieven en komt niet uit een fabriek! Dus u neuzelt maar wat op uw blogje?

    • Lieke

      Financiering van het Voedingscentrum door min. Van EZ vind ik geen goede zaak. Dat ministerie behartigt immers Economische motieven en laat nergens uit merken dat het belang heeft bij goede gezondheid van de eigen landgenoten of van de landen waar Nederland zaken mee doet.
      Alles draait om geld, om meer winst en wel zo snel mogelijk en niet verder kijkend dan enkele jaren.

      Bij mij wekt financiering door EZ dan ook absoluut geen vertrouwen.

  • Guido Graas

    Mijn haat voor het voedingscentrum komt me de poriën uit, wat een bullshit verkoopt die commerciële instantie

  • Martijn

    Vrijheid van meningsuiting wordt hier ingezet door te dreigen met boetes. Als dat zwaar achterhaalde voedingscentrum zich nou eens echt bezighield met het verkrijgen van lokaal, eerlijk en gezond (biologisch) voedsel, i.p.v. bloggers te proberen de mond te snoeren en de verkapte lobbyist uit te hangen van de voedsel-industrie met als koploper Unilever. Dan zouden ze hun naam waar maken.

  • Kelly

    Hoppa! Wat een fantastische uiteenzetting. Ze kunnen jou zeker niks maken, je somt feiten op en geeft je mening.

    Ik denk dat heel foodbloggend nederland achter je staat. Ik in ieder geval wel =)

  • Maarten de Ridder

    Zo nu en dan kom ik wat medewerkers tegen van het ahealthylife.nl. Dan vraag ik altijd of ze het volledig eens zijn met de standpunten van dit platform. Vaak (eigenlijk altijd) zeggen ze dat ze hun eigen visie hebben, maar dat ze het gedachtegoed van het ahealthlife.nl moeten uitdragen omdat ze er nu eenmaal werken.

  • ik ken maar één voedingscentrum en dat ben ik zelf.

    goed stuk!

  • Yara

    Wat een top artikel dit! Toevallig net Food Inc gezien waarin vrijwel dezelfde dingen gebeuren. Misschien wordt het tijd voor een Nederlandse versie hiervan?

  • David Pieters

    Ik zou zeggen, publiceren die brief! Dat moeten mensen zien en lezen.

  • yvonne

    Goed artikel. Waar is het voedingscentrum zo bang voor? Als ze niks te verbergen hebben? Hopelijk gaan ze zich nu echt meer inzetten voor ons , het volk ipv bedrijven.

  • Paula

    Goed teken, zegt dat we goed op weg zijn, want blijkbaar voelt Het Voedingscentrum zich bedreigt. Het is echter eigenlijk de omgekeerde wereld, zij zouden moeten worden aangepakt op gronde van verkeerde informatie verspreiden die de gezondheid van mensen schaadt. Steeds meer mensen bereikt gelukkig eerlijke info over voeding. Misschien wordt het dan eens hoogtijd dat de gehele voedingsindustrie gezonder gaat worden en werken, want ze maken zich steeds ongeloofwaardiger voor steeds meer mensen. Dat de waarheid altijd moge zegevieren en alle mensen bewust zullen worden van deze waarheid ten bate van hun eigen gezondheid!

  • Margaretha

    Zojuist heb ik het artikel op de blog van Matthijn Tromp gelezen over het Voedingscentrum. Ik begrijp de boete niet omdat in zijn artikel geen onwaarheden staan. Hoe dan ook. Waar of niet waar. Uiteindelijk beslissen de mensen zelf wat het beste voor hen is.

  • Amarinde

    Stop met alle tarwe en tarwe producten, melk en melkproducten van koeien, Soja en producten waarin soja verwerkt is en laat spinazie weg van je bord en smoothie’s.

    Tarwe en tarwe producten
    Gluten veroorzaken uiteindelijk diabetes I en leaky gut.

    Melk en melkproducten
    Béta-caseïnen belasten/blokkeren het endorfine systeem met uiteindelijk een KOR-Down waardoor er ontzettend veel vage klachten en chronische ziekten ontstaan.

    Soja en soja producten
    soymorphin belast/blokeert het endorfine systeem waardoor uiteindelijk ziekten de kans krijgen

    Spinazie
    rubiscolin blokkeert ook het endorfine systeem met ziekten tot gevolg.

    We hebben maar 1 enzym dat exorfinen (exorfinen zijn: gluten, béta-caseïnen, soymorphin en rubiscolin) af kan breken en dat is het DPP-IV enzym.

    Bij een normale consumptie van exorfinen, zoals het voedingscentrum promoot, heeft niemand voldoende DPP-IV enzym om alles af te breken.

    Gevolg is dat deze exorfinen in de bloedbaan komen en door de hersen barrière dringen waar ze voor enorme schade zorgen.

    Wat zijn exorfinen?
    Opiaatachtige stoffen waarvan een aantal een hogere opiaat werking hebben dan morfine.

    Deze informatie komt uit de epigenetica, de enige wetenschap die uitgaat van de mens en hoe het lichaam omgaat met alles war van buiten af het lichaam binnen komt.

    Meer info:

    http://exendo.be/wp-content/uploads/2013/07/Endorfine-Deel-1.pdf
    http://exendo.be/wp-content/uploads/2013/07/Endorfine-deel-2.pdf
    http://exendo.be/wp-content/uploads/2013/08/Endorfine-Deel-3.pdf
    http://exendo.be/wp-content/uploads/2014/02/De-nutritionele-oorzaken-van-burn-out-en-bijnieruitputting.pdf
    http://exendo.be/wp-content/uploads/2014/06/Depressie-en-het-endorfinesysteem.pdf

    Dan nog een zeer recent onderzoek waar de wetenschappelijke gezondheidszorg niet op zit te wachten omdat het de basis van de chemische gezondheidszorg volledig onderuit haalt.

    De link naar het onderzoek:

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi/10.1371/journal.pone.0101629

    De conclusie:

    De belangrijkste principes van erfelijkheid zijn:
    1. Afwijkingen worden doorgegeven via de genen in de geslachtschromosomen (eicellen en sperma).
    Dit noemt men de “wet van Mendel”.

    2. De genen veroorzaken vervolgens afwijkingen in de lichaamscellen en de weefsels (nooit omgekeerd).
    Dit noemt men de “Weismann barrière”.

    Een zonet gepubliceerd onderzoek haalt deze overtuigingen compleet onderuit.
    Zo blijkt dat cellen die spontaan muteren (bv. door invloed van hun omgeving) de genen “infecteren” met deze nieuwe informatie.
    Met andere woorden, genetische erfelijkheid waarvan we altijd dachten dat het werd veroorzaakt door gen-mutaties, worden veroorzaakt door omgevingsfactoren.

    Waarom is dit zo belangrijk?
    Heel eenvoudig.
    Men dacht steeds dat genetica de dominante factor was.
    Nu blijkt dat epigenetica de belangrijkste factor is.

    Binnen de geneeskunde is deze bevinding zoiets als ‘de aarde was plat” en nu blijkt ze “rond’ te zijn.

    Het betekent ook dat geneesmiddelen de genen aansporen om te “muteren”. Met andere woorden, de reguliere geneeskunde en de blootstelling aan chemische elementen is de belangrijkste oorzaak dat er meer ziekten ontstaan.

    • Amarinde

      http://exendo.be/exorfinen-en-hun-bijwerkingen/

      Caseïne

      B-casomorphins (caseïne) zijn het hoogst bij vrouwen met een postpartum psychosis R (psychose na de bevalling). Te hoge concentraties uit koemelk kan bij baby’s darmkolieken R (huilbaby’s) of wiegendood veroorzaken R. Er blijkt een verband te zijn tussen de hoeveelheid exorfinen die gevonden worden bij lacterende moeders en de immuun-problematiek bij zichzelf en hun kind. Moeders met de hoogste exorfinen belasting hebben meer allergieën R. Hun baby heeft beduidend meer kans op allergieën R en astma R. Casomorphins vertragen de productie van TSH R , dit hormoon stimuleert de aanmaak van de T3 en T4 schildklierhormonen. Dit zou kunnen verklaren waarom mensen met een hoge casomorphin belasting vaker last hebben van een vertraagde schildklierwerking.

      B-casomorphin 1-4 amide of morphiceptin (caseïne) werkt als een endorfine antagonist op de zaadleider (ratten) R. Antagonisten blokkeren de receptoren van een bepaalde signaalstof (bv. endorfine of dopamine), waardoor deze stof niet meer kan geactiveerd worden. Een van de gevolgen van een hoge morphiceptin belasting is mogelijk onvruchtbaarheid (weinig sperma-cellen).

      ß-casomorphin 1-4, amide (morphiceptin) is 100 keer sterker dan endomorfine en even sterk dan morfine in de hersenen R . Morphiceptin is hiermee de sterkste melk-exorfine. Ter vergelijking: ß-casomorphin-4 en ß-casomorphin-7 zijn respectievelijk 8 en 20 keer minder sterk dan morphiceptin.

      B-casomorphin-7 is een serotonine antagonist R (schakelt serotonine uit) en veroorzaakt meer vrijgave van histamines (mensen) R dan de klassieke (IgE) allergieën. Dit kan aanleiding geven tot pseudo-allergische huiduitslag R. Bij mensen zorgt het voor een toename van de slijmvlies vorming, onder meer in de luchtwegen R. Kinderen met een B-casomorphin-7 belasting hebben meer kans op een vertraagde psychomotorische ontwikkeling R R1 . Bij ratten vermindert het de moeder-kind binding R en neemt het maagzuur met 52% toe R . Zowel B-casomorphin 5 R en 7 R kunnen bij baby’s wiegendood veroorzaken R. In 1999 publiceerde de universiteit van Florida een studie waarbij het verband tussen BCM-7, autisme en schizofrenie (voor de zoveelste keer) werd bevestigd R . In 2003 R en 2010 R kwamen Dr. K. Reichelt en dr. R. Sacoo tot hetzelfde besluit.

      B-casomorphin-5 veroorzaakt bij (ratten) een lage dosering een beter geheugen, maar bij een hoge dosering geheugenverlies R Bij mensen kan het aanleiding geven tot apneu R. De afbraakstoffen van B-casomorphin-5 blokkeren de werking van het DPP-IV enzym R waarbij het enzym onbruikbaar wordt voor andere functies. B-casomorphin-5 is tien keer krachtiger als een zelfde hoeveelheid morfine R .

      B-casomorphin-8 is een ACE-remmers, het remt het angiotensine I converterend enzym R (ACE). ACE-remmers veroorzaken kriebelhoest, lage bloeddruk, hyperkaliëmie, duizeligheid, huiduitslag en jeuk.

      Gluten

      Exorphins (gluten):
      Dr. Curtis Dohan toonde reeds in 1988 aan dat de toename van psychose en schizofrenie gelijk liep met de toename van de gluten-exorfine inname in de voeding R. In 1990 deed dr. Karl Reichelt een opmerkelijke studie: hij genas alle patiënten met schizofrenie en psychose door ze gedurende twee jaar een exorfinen-vrij dieet te laten volgen R.

      Exorphin-C werkt als een endorfine-antagonist R ,

      Exorphin A5 verlaagd de pijndrempel bij psycho-sociale conflicten bij muizen R.

      Exorphin B5 werkt als een dopamine-antagonist R .

      Soja

      Soja-exorfinen uit soja hebben een zeer krachtige werking op het endorfinesysteem R. Ze versnellen de tumorgroei bij (borst)kanker R en vertragen de darmtransit R (constipatie). Soja verlaagt de cholesterol, maar dit voordeel wordt teniet gedaan door het oestrogeen verhogend effect.
      Baby’s die uitsluitend gevoed worden met soja hebben een 500 maal hogere oestrogeen waarde R dan baby’s die gevoed worden met moedermelk. Een te hoge oestrogeen concentratie ‘vernielt’ de receptoren van het endorfinesysteem R. Dit zou een verklaring kunnen bieden waarom endorfine resistentie vaker voorkomt bij oestrogeen gevoelige borstkanker. De boodschap is dus: soja mijden!

  • Hans

    @ Timothy-James Bolton:
    E-nummers zijn door de EU goedgekeurde additieven, op natuurlijke basis of chemisch. Dat ze goedgekeurd zijn betekent niet dat ze ook goed (lees gezond) zijn. Er zijn talloze zaken ooit goedgekeurd die 20-30 jaren later veroorzaker waren van de ergste ziekten zoals kanker. (Bijvoorbeeld asbest.) En steeds vaker wordt door fabrikanten geclaimd dat een product vrij van geur-, smaak- en conserveringsmiddelen is, omdat sommige een risicofactor zijn, omdat de consument het niet wil en als mogelijkheid extra omzet te genereren. Als je als fabrikant van levensmiddelen geur-, smaak- en conserveringsmiddelen nog moet toevoegen, dan ben je een slechte fabrikant met slechte koks in dienst die niet luistert naar zijn klanten. Verder een goed artikel.

  • Razende Ronnie

    Ik zeg altijd maar zo, waar rook is, is Unilever…….

  • suss

    Nou zeg, wat een overdreven artikel. Hoewel ik er niet tegenin wil gaan: waar is je nuance?. Voedingscentrum raadt superfoods niet per definitie af, waar is de nuance? Bovendien suggereer je dat E-nummers per definitie slecht zijn, terwijl ook gezonde natuurlijk toevoegingen een E-nr gegeven wordt. En tot slot suggereer je dat natuurlijk voedsel per definitie gezond is. Ik zou niet alles dat puur uit de natuur komt, opeten.

    • Amarinde

      Het spijt me voor je maar er is geen enkel E nummer dat inhoudelijk een natuurlijk element heeft.

      E nummers komen uit het laboratorium en niet uit de natuur.

      Als je enig idee hebt wat bv. E621 met ons lichaam doet, waar het allemaal in zit en waarom het overal aan toegevoegd wordt ………..

      Vermoedelijk ga je met de juiste info hierover compleet overstag en pas je per direct al je voeding aan om gezond te kunnen blijven.

      Want het lijkt me dat zelfs de grootste voorstanders van het voedingscentrum ook de wens hebben gezond oud te worden.

      • Liesbeth Oerlemans

        Amarinde, wat betekent deze zin? ‘Het spijt me voor je maar er is geen enkel E nummer dat inhoudelijk een natuurlijk element heeft.’ ik neem aan dat je vitamine C eet , dat is E 300. En in een tomaat bijvoorbeeld zit E621. Heb je enig idee wat e-nummers zijn? Je wekt niet de indruk dat je dat weet, maar wellicht is dat een onjuiste constatering.

        • Amarinde

          Liesbeth

          Ik weet inderdaad wel waar ik het over heb.

          Waar velen de fout ingaan is het gegeven dat de promotie aangeeft dat diverse E nummer natuurlijk zouden zijn.

          Als je de twist die in die gedachte zit omarmt dan klopt het wel.
          Maar als je echt inhoudelijk gaat onderzoeken wat E nummers precies zijn en hoe ze gemaakt worden dan kom je er al erg snel achter dat het allemaal surrogaten zijn die in een laboratorium gemaakt worden obv. de natuurlijke variant maar dat wil niet zeggen dat het maar iets te maken heeft met de natuur.

          Vitamine C vanuit een lab is absoluut niet gelijk aan de natuurlijke variant, de werking in je lichaam is anders.

          Richt je op de epigenetica om uit te vinden wat natuurlijk en goed is en wat schadelijk is en uit een lab komt.

          Maw. laat je niet bedotten met de opgeworpen gedachte dat nagemaakte stoffen natuurlijk zouden zijn.

          Wat betreft je opmerking E621 in tomaten.
          De natuurlijke smaakversterker die in natuurlijke producten voorkomt is niet een probleem zolang met normaal en met mate daarmee omgaat.

          Overdaad schaadt.

          En laat dat nu precies het geval zijn met E-nummers, onnatuurlijk en het zit in ca. 80 % van de supermarkt artikelen.

          Rara waar komen toch al die ziekten vandaan?

          • Liesbeth Oerlemans

            Wat is het verschil tussen E300 en vitamine C dan?

            Je reactie wat betreft E 621 is gelukkig een stuk genuanceerder. Het gaat inderdaad om de mate! En overdaad schaadt geldt voor alles.

        • BJ

          Uw constatering klopt ook niet en zet mensen op het verkeerde been! E621 is namelijk NIET hetzelfde als wat er in b.v. tomaten zit. http://degezondezoektocht.nl/2013/09/e621/
          De industrie zet mensen op exact dezelfde wijze op het verkeerde been: door net te doen of de synthetische variant hetzelfde is als het natuurlijke origineel. Zeer bedenkelijk!

          • Liesbeth Oerlemans

            Tja kun je uitleggen waarom je dat wel gelooft? Van mij hoeft niemand e-nummers te eten (als je dat niet wil, prima!) maar waarom zou je er iets over schrijven dat niet klopt. ik begrijp dat gewoon niet.

          • B.J.

            Wat klopt er niet dan? Als u de wetenschap naast u neer legt en vol blijft houden dat synthetische additieven hetzelfde zijn als natuurlijke dan klopt er idd iets niet, bij u dan! U spreek uzelf tegen. Ik begin de stellige indruk te krijgen dat u alleen maar uw blogje probeert te promoten via deze site en probeert om alle ijzers die u in het vuur heeft heet te houden, m.a.w. u probeert van alle walletjes mee te eten. Er is namelijk genoeg wetenschappelijk onderzoek voorhanden die synthetische additieven linken met bepaalde ziekten en kwalen. Als u alleen maar de de onderzoeken van de EFSA (EU voedselwaakhond) als referentie neemt, en kennelijk doet u dat, dan is dat typisch een gevalletje “wij van WC-eend bevelen WC-eend aan” terwijl de onderzoeken van de EFSA nota bene worden betaald en gedaan door de industrie die ook nog eens weigeren om de onderzoeken en resultaten als geheel te publiceren. Neem b.v. Aspartaam, de EFSA kwalificeert Aspartaam als gezond, het onderzoek is gedaan door de fabrikant (Monsanto) en weigert dat openbaar te maken. En ondanks dat er vele onderzoeken zijn die Aspartaam als gevaarlijk kwalificeren word dit gewoon in de EU als additief in ons voedsel gedaan. Bovendien word Aspartaam gewonnen uit een genetisch gemanipuleerde grondstoffen en word in het lichaam afgebroken in o.a. methanol wat giftig is. Maar het is wel goedgekeurd door EFSA! Als ik u een tip geven: doe uw huiswerk opnieuw want wat u verkondigd op uw blogje is deels onwaar, spreek elkaar tegen en is erg onsamenhangend. Gelukkig ben ik geen cliënt van u!

          • Liesbeth Oerlemans

            B.J. ja dat vind ik ook fijn!

          • B.J.

            Ik heb uw facebook pagina eens bekeken…….maar wat neuzelt u er op los zeg, geen enkel feit, puur op gevoel, ook geen linken naar onderzoek of wat dan ook en ook geen statistieken! U baseert uw blogjes dus op niets. U moet nodig iets anderen zeggen!

  • Rob Visser

    Dus kleine, onschuldige blogs krijgen een dreigbrief en fabrikanten van ongezonde voeding worden met rust gelaten?

  • Edith

    Ben het helemaal met je eens hoor op 1 punt na, ga je nu zeggen dat verzadigde vetten gezond zijn???

  • Karien

    Goed verhaal! Voedingscentrum is al tijden het spoor bijster! Luister ook dit interview op 3FM Giel versus het voedingscentrum.. e nummers zijn helemaal niet ongezond! http://youtu.be/jTQtZAz90l0

  • Olga

    Mooi stuk!
    Het is toch ook belachelijk dat ze zich meer druk maken om hun reputatie
    dan om de snoep- en frisdrankautomaten in scholen!
    En waar zijn ze nou eigenlijk helemaal voor? Ik vind het een flut organisatie die slechte dingen aanprijst en nu bang is voor zijn eigen hachje. Tja ze willen niet straks in de rij staan bij het uwv, dat snap ik ook wel. Jammer dat ze niet snel hun beleid aan passen aan de werkelijke kennis over voeding maar zich bezig houden hier mee..

  • Bhaskara Wiersma

    Uitstekend artikel! Daar kan het voedingscentrum nog wat van opsteken. Wat een intimiderende opstelling van die organisatie. Bedankt dat je er dapper tegenin gaat!

  • Bert van Baar

    Moet je wel zo bang zijn voor hun advocaten: op een blog mag je toch je mening verkondigen? Volgens mij is er vrijheid van meningsuiting en kunnen ze het gewoon niet hard marken dat je achterhaalde info verspreid. Definieer achterhaald!
    Dan komen ze zelf ook in de knoei!
    Sterkte

    • Martijn

      Je mag zeker vrij je mening verkondigen, maar bent wel verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Of je nou onzin of de waarheid verkoopt, wanneer iemand daar aanstoot aan neemt dan zul je je moeten verdedigen. Qua PR is dit geen slimme zet van het VC, maar dat wil niet zeggen dat ze alles maar moeten slikken.

  • Marc

    O jee!!! Mijn kinderen kregen brood, margarine en zoetigheid. Mijn ogen gaan open. Het voedingscentrum en al die boze grote bedrijven willen ons vergiftigen.

    Smakelijk gelachen om deze blog. Vind complot-denkers en pseudo-wetenschappers amusant. Dus bedankt voor dit stuk. Ga ik nu lekker cola light drinken en pak ik morgen een extra snee brood. Keep up the humor!

  • Rob Alberts

    Met instemming gelezen.
    Jammer genoeg heb ik voor mijn lessen nog geen alternatieve, informatieve website.
    Vriendelijke groet,

  • Ed

    Voedingsindustrie, iets minder zout zou ook heel fijn zijn.

  • Kees

    Fraai, leugens mogen straffeloos verspreid worden en de waarheid wordt bestraft met een dwangsom…

  • Henk

    Een boete…. whahahahaha! Een private organisatie kan geen boetes opleggen.
    Een rechter kan zoiets doen, maar ik vraag me ten zeerste af of een blog gestoeld op feiten -weliswaar achterhaald, maar het zet wel een mindset- daar ooit risico op loopt.
    Ik zou het blog fijn hebben laten staan en m’n eigen advocaat hebben ingeschakeld.

  • Kees

    Wat de discussie over E-nummers betreft; een E-nummer is een aan een voedingsmiddel toegevoegde stof en kan van natuurlijke oorsprong zijn of chemisch gemaakt. Niets meer en niets minder. Dat natuurlijke vitamine C totaal anders zou zijn dan synthetische is chemisch gezien notoire nonsens. Wel is het zo dat natuurlijke stoffen zo goed als altijd in een bepaalde samenstelling aangetroffen worden en vaak geraffineerd kan worden. Voor E-nummers op zich ben ik dan ook niet zo bang. Immers, vitamine C, stevia en zelfs zuurstof krijgen een E-nummer zodra ze als additief worden gebruikt. Ik maak me, in het algemeen gesproken, dan ook niet zo druk om een toevoeging op zich maar veel meer om de hoevéélheid toevoegingen in een voedselproduct. Hoe meer toevoegingen betekent zo goed als per definitie dat er des te meer nuttige stoffen uit de grondstoffen zijn verwijderd, zoals vezels, vitaminehoudende vetten, mineralen en anti-oxidanten. Ergo, ik vind al die stoffen die verwijderd zijn veel zorgelijker.

  • Ganz

    Liesbeth Oerlemans, leuke blog heb jij, eindelijk een beetje nuance! Ik vind het altijd een beetje ‘eng’ hoe snel mensen alles aannemen van voedingsblogs.

  • Christel Tivoli

    Heel mooi geschreven. Hopelijk zet dit een aantal mensen aan het denken bij “ons” Voedingscentrum. Mensen die niet zelf willen, of kunnen nadenken (en dus helaas automatisch ook hun kinderen) volgen blindelings hun voedingsadviezen.

  • GoedGezond

    Goed stuk!

  • Jeroen van der Mark

    Beste Juglen,

    Weer een heleboel aannames en een selectieve weergave van literatuur.

    Wij hebben laatst het Voedingscentrum geïnterviewd om deze zaken eens aan ze voor te leggen.

    Lees hier het hele interview:

    http://www.fitness-tips.nl/media/interview-voedingscentrum/

    Sportieve groet!

  • Otto S. Knottnerus

    Toch is Matthijn Tromp gezwicht voor intimidatie. Dat vind ik ronduit vreemd, want ook al ben ik het niet in alle opzichten met hem eens, ik denk dat hij met dit artikel geen enkele regel heeft overtreden. Het stuk is redelijk genuanceerd, goed onderbouwd en bevat volgens mij geen onwaarheden. Het voldoet aan alle journalistieke regels en had desnoods nog kunnen worden aangevuld.
    Ik kan me nauwelijks voorstellen dat een advocatenkantoor werkelijk hiermee dacht te scoren. En ik vraag me daarom zelfs af of Matthijn zijn blog niet met opzet heeft verwijderd om de bal terug te kaatsen naar het voedingscentrum. Zwak.

  • Clarien

    Goed stuk! Simpel, natuurlijk, matig en gevarieerd eten. Ingewikkelder is het niet.

  • Yolanda

    Stoer Juglen! Riskeer je zelf geen boete zo? Vooral dat schoolontbijt is mij ook een doorn in het oog. Wprdt jij onze Jamie Oliver en laat je de scholen tot inkeer komen? Ik word er zo moe van de enige voedingswarrior te zijn waar ik woon.

  • Didier Lienard

    Hier gaan we weer. Telkens de discussie oplaait over E-nummers, komt iemand verkondigen dat vitamine C een E-nummer heeft. En daarom zijn alle E-nummers toch gezond , nietwaar? MSG en aspartaam, 2 grote vernielers hebben ook een E-nummer.

    Het Voedingscentrum raad gebruik van Superfoods af, omdat dat het reguliere voedingsmodel schade kan toebrengen. Brood, magarine, suiker en bewerkt voedsel zijn de pijlers van de de Westerse voedingsindustrie. Als mensen kiezen voor een superfoods smoothie in de plaats van cornflakes, schieten deze industrie en hun pion -het VC- in paniek.
    Je kan op mijn blog waar ik superfoods promoot, het artikel lezen over het Voedingscentrum, hun imago switch, en E-nummers die ze zo goed verdedigen:
    http://superfoodsbron.com/superfoods/hoe-ongezond-superfoods/
    In tegenstelling tot het VC, kom ik er voor uit dat ik een promotor ben. Van gezonde voeding weliswaar.

    Het VC vertelt trots dat ze miljoenen bezoekers hebben op hun site, Is dit dan een garantie dat ze de waarheid in pacht hebben?
    Het Voedingscentrum gelooft niet in superfoods. Komaan zeg, het gaat hier niet over sjamanisme. Er valt niets te geloven. Ervaringen is het sleutelwoord.
    Mensen , denk na voor jezelf. Neem niets klakkeloos aan. Ook niet mijn schrijfsels. Hoe voelt het aan om bewerkt voedsel met kunstmatige toevoegingen te eten versus een vers bereide maaltijd met eerlijke ingrediënten?

  • Armanda

    Geweldig artikel, helemaal spot on. Het Voedingscentrum zou inderdaad het gevecht aan moeten gaan met de giganten die ons eten willen aansmeren dat we niet nodig hebben, sterker nog dat ons ongezond maakt.

  • Excusé

    Lees even het volgende als je wilt:
    Er zijn veel onderzoeken die bewijzen dat aspartaam en e621 bijvoorbeeld erg schadelijk zijn. Toen ik zelf bij het voedingscentrum werkte (excuus, ik heb bijvoorbeeld de herintroductie van de Schijf van Vijf digitaal gecommuniceerd destijds) heb ik dat bij de schamele twee onderzoekers die er toen nog over waren daar, aangekaart. Nu op rekest. Nee hoor, te weinig bewijs, zo oordeelden zij snel. terwijl er legio onderzoeken zijn die dat bevestigen. Maar die worden nauwelijks gepubliceerd in de onderzoekswereld. Weten jullie dan wie er in de redactiebladen zitten van de onderzoekswereld die zeggen dat het onschadelijk is? je komt ze daar gewoon tegen: de Unilevers onder ons. En weten jullie wie er in die Europese beoordelingscommissies zitten voor de schadelijke stoffen? je raadt het al… Je kan me een hoop vertellen, maar zowel het Voedingscentrum als mensen als Martijn Katan zouden echt onafhankelijk moeten zijn. En dat zijn ze echt niet. Schrijnend voor onze Volksgezondheid. En dan ook nog buigen over mensen die kritiek op je uiten? Beschamend vind ik het.

    • BJ

      Ik ben blij met deze reactie, hij bevestigd namelijk wat veel mensen al vermoeden. Het gaat in de gehele voedingsindustrie zo, onderzoeken die je niet uitkomen schuif je gewoon terzijde, die negeer je gewoon net of het niet bestaat. Het enige belang wat de voedingsindustrie heeft is het huidige “verdienmodel” in stand houden en te verbeteren. Natuurlijk is het onmogelijk om altijd maar groei te realiseren evenals dat de “race naar de bodem” ergens eindigt. Uiteraard gaat dit wel over de rug van de consument/burger. (die overigens zelf soms ook hypocriet is door alles het goedkoopste te willen). Consumeren zal feitelijk consuminderen moeten worden in de toekomst.

  • Karin

    Wat ben jij toch goed bezig Juglen! Ik hoop van harte dat het Voedingscentrum eens een keer met jou om tafel wil zitten. Daarna laten ze je vast niet meer gaan ;-) en daar zouden wij allemaal veel gezonder van kunnen worden. Maar ja, wil het Voedingscentrum dat laatste eigenlijk wel…

  • Annemarie

    Het is echt niet meer normaal wat er in deze wereld gebeurd. Dat die corporate-voorlichting/ politieke stoelendans in NL ook gebeurd wist ik niet. Het lijkt wel het Monsanto-Overheid verhaal in de USA. Die mensen zijn toch niet meer geloofwaardig? Hoe kan die persoon in die positie terechtkomen ? Is er geen raad van bestuur van zo’n instantie die de Nederlandse bevolking gezondheidsadvies moet geven die daarover moet beslissen ? Tja, je gezonde verstand gebruiken is het enige wat nog helpt en zeker niet naar zulk soort instanties luisteren. Zo puur en biologisch mogelijk & veganistisch dat is mijn levenswijze.

  • DenniS

    Goed artikel weer. Nederland mag trots zijn op mensen zoals jij!

  • Caroline

    You go Juglen! Goed artikel!

  • magda

    Er wordt geschreven over verzadigde vetten maar wat pro-activ becel wat je cholesterol verlaagd is de grootste onzin. Mensen de hoge bloeddrukplillen slikken werkt het averechts en dat is ook bij ewezen. Ik heb eeen uitgebreid gesprek gehad met een medewerker van de hartstichting en die beaamde het ook. Mijn wedervraag was waarom promoot u het dan? Wij krijgen geld voor het promoten. Laat je niet gek maken wat slecht of goed is alles draait om geld en niet de gezondheid.

  • David Vertegaal

    Hilarisch artikel ! VC is een klant van me, dus het ligt wat gevoelig om het niet met ze eens te zijn ;-) Ik volg zelf voor zo’n 80 % de Voedselzandloper, bevalt uitstekend.
    We hebben net een campagne gedaan met VC om begeleiders in de kinderopvang gezondere alternatieven aan te bieden, inhoudelijk behoorlijk ‘onverdacht’ wat mij betreft. http://www.voedingscentrum.nl/kinderopvang
    Dit ter verdediging van VC, al ben ik het met een aantal zaken zeker niet eens (de voorlichtingscampagne richtte zich op bewustwording tav gezondheidsaspecten van diksap, leverworst en smeerkaas – geen brood idd :-)).

    Wat ik toch eens wat verder wil uitdiepen is de fructosevertering. Chris Verburgh claimt dat fructose in de lever (en veel langzamer) wordt verteerd vergeleken met glucose, en ook elders lees ik erg lage glycemische waarden voor fructose. VC zegt dat er geen verschil is tussen die 2. Nou wil ik het weten ook!

    • B.J.

      Volgens mij had Juglen er ook wel eens een blog aan gewijd maar dat kan ik zo snel even niet vinden. Wel een andere informatieve link: http://www.leefbewust.com/themas/fructose-siroop.html

      • B.J.

        Even ter aanvulling, typ in de zoekfunctie van deze site maar eens glucose in…….dan krijg je een aantal hele interessante blogs over alles wat met glucose/fructose te maken heeft.

  • Els Cappel

    Het kan toch niet waar zijn…de schijf van 5?
    Dat is de kennis van de vorige eeuw….

    Hoe jammer.

  • RJ

    Leerzaam stuk, You dare devil … ik mag je wel. Recht door zee, geen flauwekul.
    Ik haal mijn blog ook niet weg, waarin ik stelde:

    “Giel Beelen, de held van radio 3, veegde de vloer aan met uitspraken van het Voedingscentrum. Luister hier zelf: http://www.3fm.nl/a/135343

    Ik heb DJ “Giel” geroemd. Vervolgens werd ik ‘s nachts gloeiend van kwaadheid wakker en schreef om 02:30 uur direct mijn ingevingen van mij af. Kernachtige waarheden. Zo’n “Voedingscentrum” spoort echt van geen kanten, merkte ik door mijn droom. Bij deze deel ik deze voor mij waar-devolle ingevingen:

    *onze “gewone” voeding is niet volwaardig, niet veilig, niet gezond, mist aantoonbaar voedingswaarde
    *voedingscentrum denkt voor ons – of wil dat i.i.g
    *voedingscentrum verwijst naar Wetenschappelijk Onderzoek: “niet zelf denken mensen – dat hebben onze wetenschappers al voor u gedaan”
    *voedingscentrum doet aan indoctrinatie en propaganda; het onderzoek waar men naar wijst riekt op z’n minst naar Gesponsorde Marketing
    *wat zegt dit over òns, als volk? Dat we een voedingscentrum hebben en dat domweg volgen? Want het gros laat zich domweg sussen na het horen van zulke betuttelende woorden
    *Oneigenlijke Argumentatie tot Redenaarskunst verheven dus. Geen ènkele uitspraak kon de woordvoerster van dit “VoedingsCentrum voor Volksindoctrinatie” (ene Patricia in het programma van Giel) staven.
    Althans niet met Gezond Verstand. Alleen met verwrongen redenaarskunst – wat in het Engels ‘logical fallacies’ heet. Denkfouten in argumentatie dus. Feitelijk kleinzielig gedrag… niet iedereen die er volwassen uitziet handelt ook volwassen zeg maar.

    Welk een arrogantie dat een dergelijk instituut bepaalt wat gezond voor mij is?? We laten ons misleiden – we geven zelf die macht uit handen.”

    Van dik hout zaagt men planken
    Het beesje bij z’n naam noemen
    Recht door zee

    Het betekent allemaal: niet bang zijn en gewoon de waarheid vertellen. Wie moeite heeft met de waarheid stuurt een advocaat. Alsof die de waarheid kan verbuigen. Schandalig!
    RJ

  • Sven

    Beste Julgen,

    Ik zou heel graag deze hele artikel willen kopiëren van je voor op mijn website.
    Natuurlijk compleet met bronvermelding.

    Graag hoor ik of ik hier toestemming voor kan krijgen.

    • Juglen Zwaan

      Natuurlijk, ga je gang!

  • Patricia

    thanks voor het bericht het is een aanvulling van info. tegenwoording is het zo wie zo oppassen geblazen met alles wat je doet in uitvoeren van handelen als in woorden spreken en schrijven. want ze vegen je onderuit zonder pardon.

  • tineke

    Brrrr, het voedingsbureau gedraagt zich als mafia! Laat ze zich maar eens echt bezig gaan houden met gezonde voeding. Voor jou heel veel succes gewenst en blijf ons op de hoogte houden van dit soort misstanden.

  • hans

    Ik vraag me toch steeds af waarom mensen er blindelings van uit gaan dat het bedrijfsleven er alleen maar op uit is om mensen ziek te maken. Als ik de foodblogs mag geloven dan zou de gemiddelde voedselproducent het liefst iedereen de tumoren en de ziektes per injectiespuit toedienen. De nuance isvaak ver te zoeken. Er wordt een hoop voedsel verkocht waar ik niet voor zou kiezen, maar er zijn ook heel veel tegenstrijdige onderzoeken. Op een of andere manier worden de onderzoeken die melden dat al het eten slecht voor je is veel geloofwaardiger gevonden. Ik ga daarom maar gewoon mijn eigen weg en laat me niet gek maken door de zogenaamde voedingsspecilisten.

    • B.J.

      Tja, hoe zou dat nou komen? Misschien omdat de industrie te vaak de boel belazerd heeft? Misschien omdat de industrie te vaak onderzoeken (en de resultaten) beïnvloed heeft? Misschien omdat de industrie te vaak haar macht heeft aangewend om onderzoeken die haar niet zo goed uitkwamen te torpederen? Misschien omdat de industrie voeding zoveel mogelijk volpompt met goedkope grondstoffen om er vervolgens zoveel mogelijk aan te verdienen? Misschien omdat de industrie de publieke opinie manipuleert? Moet ik nog even doorgaan? Kijk eens naar de lobby in Brussel. Als je de industrie gelooft ben je of naïef of je hebt er belangen. Dus is er idd geen nuance meer. We hebben het dan ook over onze voeding, dat valt niet te nuanceren want daar is het net even te belangrijk voor!

  • MareJane

    Juglen, goed bezig en door blijven gaan. Je moet als mens tegenwoordig iets wat vanaf de overheid komt eerst maar eens grondig onderzoeken. De multinationals zitten werkelijk overal met hun tengels in. Ben al jaren donateur van deze club: https://www.foodwatch.nl/index_nl.html
    Ze hebben ook gereageerd op dat “lekkere ontbijt” voor de kindertjes.

  • piet

    Dat ze met zoveel verve een blogger aanpakken bewijst wel dat ze lange tenen hebben,en wie reageert altijd het heftigst, juist ja de betrapte.

  • Hans

    Natuurlijk allemaal waar, helaas zitten we nog met de EU normeringen bijvoorbeeld op het gebied van pesticiden over de gewassen . In dit land onderaan op de ladder met betrekking tot landbouw gif gebruik. Onder andere firma Bayer heeft al vanaf 1995 het gif imidacloprid op de gifmarkt gebracht. Nu is onomstotelijk komen vast te staan dat zowel insecten, vogels , en beienvolken het loodje leggen tegen deze zeer kwalijke pesticiden. Bovendien is ook gebleken uit onderzoek dat het geen meerwaarde in productie opleverde voor de boeren??? Intussen moet dit binnen de EU nog worden aangekaart . Dus eer dit wordt gestopt zijn we jaren verder . Intussen maar blijven ontkennen en grote multinationals blijven ondersteunen met EU gelden.

  • Jan

    als je kijkt naar de definitie van het begrip ‘Blog’ is dat het een opeenvolgende reeks van beschouwingen, gebaseerd op een persoonlijke mening betreft. Ik vraag me dan ook zeer sterk af of de advocaat van het Voedingscentrum zijn/haar cliënt erop heeft gewezen dat het hebben van een mening in Nederland nimmer ter discussie kan staan, laat staan dat dit via juridische wegen aangepakt kan worden. Als ik bij wijze van spreke het Voedingscentrum een nare club vind en dat op mijn persoonlijke blog meld, dan is dat mijn mening….die is niet aan te vechten. Het lijkt me dan ook zeer onwaarschijnlijk dat er ook maar een rechter in Nederland te vinden is die het Voedingscentrum in deze procedure in het gelijk zal stellen.

    • Hans K

      Jan, het is vrijheid van meningsuiting versus laster. Het laatste mag niet.

  • Sheila

    Helemaal mee eens. En met jou gelukkig veel meer mensen. Keep on going. https://m.youtube.com/watch?v=95vO35p9h2M

  • Stefania

    Iets te progressief en links naar mijn smaak, waarom toch altijd die weerzin tegen bedrijven? Het Voedingscentrum is een overheidsding, dus als je het niet eens bent met ‘t voedingscentrum richt je weerzin dan tegen de overheid.

  • Albert

    Laster is het verkondigen van onwaarheden die iemand schaden. Dat is hier niet aan de orde, het artikel maakt duidelijk dat het gaat over sponsoring in het verleden. Dat die sponsoring de onafhankelijkheid van het VC ongeloofwaardig maakte valt op te maken uit het feit dat men het beeindigd heeft. Het schot voor de boeg van het VC is niet anders dan een domme poging tot intimidatie die een averechts gevolg heeft. Dus gewoon terugzetten dat artikel en een rechtszaak? Die zal het VC verliezen en ook nog eens die hier zo gewenste publieke aandacht activeren.

  • wil

    ik ben 68 jaar , kook vers en variabel dat is mijn motto. Er is teveel keuze en mensen willen makkelijk in plaats van met liefde klaar gemaakte maaltijden, we kunnen met minder voeding en tussendoortjes.een welvaart probleem waar ze in veel landen niet eens over hoeven na te denken. het voedingsbureau geeft echt verkeerde voorlichting, when money talks shit walks. is een veel gebruikte uitdrukking. belangen zijn torenhoog. en geld speelt een grote rol.gebruik je verstand!

  • AbuKaliem

    Wie denkt dat Voedingscentrum goede adviezen geeft weet niets van voeding.
    Eskimo’s zijn super gezond, al zou je hun vragen of ze volgens de schijf van vijf eten, wijzen ze alleen naar het vis plaatje:)
    Dat je e-nummers goedkeurt heb je de mensheid niet lief!!
    En het aanbevelen van margarine? dan heb je echt boter op je hoofd!

    ik gebruik het voedingcentrum advies als contra, alles wat ze adviseren daar ren ik hard van weg.

    haha steeds meer mensen hebben jullie door, maar goed ook.

    top Juglen stand up for the truth. respect

  • opa1929

    Goed verhaal,

    Deze ouwe heer wordt dit jaar 85 en wij hebben nog echt voedsel gegeten.
    Alleen was er toen geen geld.

    Het wordt tijd dat we ons verzetten tegen het kunstvoer en E nummers.

    Dat er advocaten worden ingeschakeld is het bewijs dat men bang is dat mensen zelf gaan na denken.

    Nogmaals,
    hoort en zegt het voort de kracht van de waarheid zit bij ons.

  • Otto S. Knottnerus

    Slap gelul, Juglen, en nog laf ook. Een relletje trappen rond datgene wat Mathijn ten onrechte schreef en daarom moest rectificeren. En vervolgens hem met de gebakken peren laten zitten. Bah. (Wat overigens niets positiefs wil zeggen over de lange tenen van het Voedingscentrum en hun poging om met een kanon op een mug te schieten).
    http://www.foodlog.nl/artikel/pas-op-het-voedingscentrum-stuurt-een-advocaat/

    • Juglen Zwaan

      In de hierbovenstaande blog is te lezen dat Matthijn verouderde informatie had verstrekt. Dat geef ik dus toch aan? Matthijn en ik hebben na mijn blog zeker contact gehad, waarin we samen hebben uitgezocht wat er aan de hand was. Er is dus geen sprake van iemand met de gebakken peren laten zitten. Ik vind je reactie ook erg negatief, moest even nadenken of ik hem wel zou toelaten. Maargoed, ik het is beter om in gesprek te blijven.

      • Otto S. Knottnerus

        Dank je voor het plaatsen van mijn reactie. Inderdaad, Juglen, die reactie was negatief, en is ook zo bedoeld, omdat ik denk dat je jouw lezers (en daarmee alle voorstanders van gezondere voeding) met deze blog geen dienst bewijst. Mijn reactie was vooral gebaseerd op de informatie die Dick Voortman aanlevert. Je reageert daar niet op. Ik destilleer uit deze berichten het volgende:

        1. Matthijn ontvangt een brief van de advocaat van het voedingscentrum, waarin hem wordt gevraagd verouderde én onjuiste informatie te rectificeren. Dit met het dreigement naar de rechter te stappen om rectificatie te eisen met een dwangsom achter de hand. (In mijn ogen schieten met een kanon op een mug).
        2. Matthijn corrigeert zijn weblog en geeft aan dat de informatie verouderd is.
        3. De advocaat vraagt hem ook de onjuiste informatie te rectificeren En dan gaat het erom dat het voedingscentrum in het verleden niet grotendeels, maar slechts voor een miniem deel door het bedrijfsleven is gefinancierd. (Hoe partijdig ze daar verder ook zijn).
        4. Matthijn haalt zijn blog offline.
        5. Jij attendeert in jouw blog op het verwijderde blog van Matthijn, inclusief de omstreden opmerkingen. Zonder dit laatste als zodanig te melden.
        6. Matthijn wordt door het advocatenkantoor gevraagd een rectificatie te plaatsten (nogmaals kanon en mug).

        Mijn commentaar op dit punt: een blog offline halen is schuld bekennen en/of zwichten voor intimidatie. Uiteraard kan Matthijn dit laatste ook gedaan hebben uit angst voor eventuele advocaatkosten. Maar als hij zeker van zijn zaak was, had hij het tot een rechtszaak moeten laten komen. Als de rechter dan had geconstateerd dat het geschrevene onjuist was en op straffe van een dwangsom moest worden gerectificeerd, had hij het blog alsnog offline kunnen halen.

        Uit Veermans blog blijkt nu dat Matthijns informatie daadwerkelijk onjuist was. Hieruit trek ik de conclusie dat hij het kennelijk om die reden niet tot een rechtszaak heeft laten komen.

        Als dat de feiten zijn, is het heel onverstandig achteraf een relletje te trappen. Je moet nu eenmaal van goede huize zijn als je een geërgerde tegenstander wilt vloeren. Zielig doen en roepen dat je tegenstander gemeen is terwijl hij in zijn recht staat, is nooit handig. Je scoort er misschien in eigen kring, maar je verliest de geloofwaardigheid voor de buitenwacht.

        Door jouw blog kwam Matthijn bovendien opnieuw in de problemen. En zoals je uit het bovenstaande kunt afleiden, geeft jouw blog een onjuiste weergave van wat er aan de hand is. Met name de opmerking over een dwangsom door het advocatenkantoor (wat dus niet kan!) heeft mij en anderen (op meerdere blogs) hierop geattendeerd. Dick Veerman vult de feiten aan. Het feit dat je een en ander vervolgens niet uitdrukkelijk rechtzet, geeft voor mij aan dat je het vooral om het relletje te doen is. Inderdaad, scoren in eigen kring, maar helaas wel de vooroordelen van de buitenwacht bevestigend.

        Ik vind dat dus slap en laf. Het gaat over de rug van Matthijn (die je met bovenstaande ontboezeming nog verder in problemen kunt brengen). Maar ook over de ruggen van je lezers, die van jou zorgvuldigheid en eerlijkheid verwachten.

        En belangrijker: als we aan een betere wereld willen werken, zullen we ook de buitenwereld moeten overtuigen, ingangen vinden om een gebaand pad om te buigen. Dat doe je niet met onjuiste informatie, tenzij het je erom gaat je eigen gelijk van de daken af te schreeuwen. Wees zorgvuldig en handel met tact. Iedere strijder die zijn doelen uit het oog verliest door zich op de tegenpartij te fixeren, strandt uiteindelijk in zijn eigen ego.

  • Juul

    Top artikel Juglen,

    Laat het voor iedereen duidelijk zijn wat het voedingscentrum nu echt drijft, het belangen in onze gezondheid natuurlijk …

    Hah.

  • Wil Raps

    Juglen, we zijn als maatschappij niet ver verwijderd dat alleen gecertificeerde journalisten en media outlets in op het web getolereerd zullen worden. In de Verenigde Staten van Amerika zal de (media) Shield Law het net in de toekomst gaan sluiten. Ben je een ‘lone wolf’ blogger zonder license ..? Jammer dan, ‘fringe’ opinies die het volk opruien in de ogen van de bureaucraten zullen worden geweerd als te weinig mensen niet zal ageren. Rule-followers hebben in het verleden en zullen altijd demagogen in de kaart spelen .. en laat een tenminste ⅓ van het volk altijd zich om de tuin leiden door hen. ⅓ Is verheft zichzelf uit de marge, dus genoeg incentives voor politieke mannetjesmakers om hun ’15 minutes of fame’ te verzilveren.

    Juglen, we gaan het meemaken. En de ⅓-groep zal het eens zijn met het ingrijpen van de overheid .. lone wolfs moeten geweerd worden toch??

  • Wil Raps

    Juglen, we zijn als maatschappij niet ver verwijderd dat alleen gecertificeerde journalisten en media outlets in op het web getolereerd zullen worden. In de Verenigde Staten van Amerika zal de (media) Shield Law het net in de toekomst gaan sluiten. Ben je een ‘lone wolf’ blogger zonder license ..? Jammer dan, ‘fringe’ opinies die het volk opruien in de ogen van de bureaucraten zullen worden geweerd als te weinig mensen niet ageren. Rule-followers hebben in het verleden en zullen altijd demagogen in de kaart spelen .. en laat tenminste ⅓ van het electoraat zich altijd om de tuin leiden door hen. ⅓ is interessant genoeg om zichzelf uit de marge te verheffen, dus genoeg incentives voor politieke mannetjesmakers om hun ’15 minutes of fame’ te verzilveren.

    Juglen, we gaan het meemaken. En de ⅓-groep zal het eens zijn met het ingrijpen van de overheid .. lone wolfs moeten geweerd worden toch??

  • Brigitte

    Goed stuk! Laat nu hopelijk eindelijk eens de waarheid over het Voedingscentrum (VC) naar buiten komen. Of het zijn werkelijk de meest achterlijke prutsers die niet op de hoogte zijn van allerlei wetenschappelijke medische onderzoeken over ‘voeding’ en gezondheid. Zoals de kwalijke gevolgen van; aspartaam, margarine, synthetische vitamines, brood, melk, bestrijdingsmiddelen op voedsel etc etc. Alles wat in deze onderzoeken wordt bewezen wordt door het VC ontkend of tegengesproken. Zulke domme prutsers kunnen ze toch niet zijn? Nee zo dom kan men idd niet zijn, dat stinkt naar de misdaad heet dat dan. Het is een club die er is om te lobbyen voor de voedingsindustrie, niet voor uw gezondheid. Zo jammer en zo triest als ik zie dat drankjes barstensvol met aspartaam het keurmerk “goede keuze” hebben, en ik ouders moeite zie doen hun kinderen met deze “gezonde keuze” te voeden. En ondertussen gaat de samenleving naar de knoppen door de hoge zorgkosten en de effecten van slechte voeding op mensen. Heel triest en als ooit de waarheid echt naar boven mag komen dan wens ik voor de medeplichtigen aan deze genocide dat zij op de Neurenberg principes berecht worden, want de rechten van de mens worden ernstig geschaad.

  • Brigitte

    ps medewerkers van het voedingscentrum reageren agressief op oa mijn tweets en van anderen, komen met aanvallen op de persoon en vage onderzoeken die ook gefinancierd zijn door lobbyisten. Een onderzoek kan je heden ten dage kopen, triest maar waar, en dan hebben we het nog niet eens over het rondpompen van onderzoeken. Dwz 1 iemand doet een een onderzoek en vervolgens worden vele onderzoeken gestart met dat onderzoek als uitgangspunt. Zo was daar laatst een schandaal dat een gesjoemeld onderzoek beweerde dat GMO niet schadelijk was en meer dan 300 vervolgonderzoeken borduurden voort op dit onderzoek en kwamen uiteraard tot dezelfde conclusie. Je kan je ontertussen ook wel afvragen wat wetenschappelijk is en de kwaliteit van de wetenschappelijke opleidingen. Maar ja zodra multinationals de universiteiten betalen dan bijt men niet in de hand die voedt.. je zou er bijna moedeloos van worden.

  • suzanne

    Juglen,

    Heel goed om het ‘ondervoedingscentrum’ in dit artikel weer te belichten. Als het advies van dit centrum met de schijf van knudde echt werkt hoe komt het dan dat we zieker dan ooit zijn??
    1 op de 2 nederlanders heeft last van overgewicht,diabetes,darmproblematiek,reuma en nog veel meer en uiteindelijk kanker!

    Nee vooral doorgaan met rotzooi uit de fabriek promoten en lekker een bammetje naar binnen werken! Gelukkig worden er steeds meer mensen ‘wakker’.Helaas worden mensen ook bewuster doordat ze uitgedokterd zijn en zelf op zoek gaan naar gezondheid.

    Door blogs en sites zoals o.a. weston price,voedingsisgezondheid.nl en deze site is het mogelijk om weer te leren wat goede voeding nou eigelijk is. We zijn compleet van het padje af geraakt door belachelijke voorlichting van o.a. het voedingscentrum en artsen die glashard beweren dat voeding geen invloed heeft op duizend en 1 kwalen…??

    @Otto S. Knottnerus
    Hou eens op met dat gemuggesift,zit niemand op te wachten.Iedereen snapt de bedoeling van Matthijn en Juglen.

    Onjuiste informatie: dat geeft het voedingscentrum en alle partijen die hier invloed op hebben.
    Zelf voelen en nadenken wat plastic en geknutseld voedsel met je lijf en geest doet is een 10 keer betere graadmeter dan een wetenschappelijk onderzoek.

    Juglen,je bent een topper dat je veel tijd en energie in deze website en andere voorlichtingszaken stopt! Ga zo door. Laat je nooit intimideren door deze kneuzen.

    Suzanne

  • Frank de Graaf

    Bedankt voor deze gezonde informatie. Ik hoop ook dat Maxima en ook het voedingscentrum zich bewust worden van hun rol en verantwoordelijkheid in deze en dat zij zich zal inspannen t.b.v. echte gezondheid.

  • Marieke

    Hoe je het ook wendt of keert, feit is dat het voedingscentrum behoorlijke subsidies van het Miniserie van VWS en EZ ontvangt.
    Zie: http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons/Financiering-en-Jaarverslagen/Jaarverslag-2013/subsidieoverzicht-2013.aspx

    Belastinggeld dus. Opgebracht door de belastingbetaler. Wil je iets aan het -ook in mijn ogen- compleet achterhaalde VC veranderen dan moet je bij de politiek zijn. Partijen en Ministeries aanschrijven.

    Of wat dachten jullie van het indienen van een burgerinitiatief om dit onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te laten plaatsen. 40.000 handtekeningen vereist.

    “Steek je aandacht niet in het probleem maar in de oplossing”, heb ik iemand eens horen zeggen.
    Daar zit wel iets in, toch?

    Marieke

    groet, Marieke

  • Hein

    Jaja, wat moeten we ermee. De grote jongens in het spel denken dat ze (omdat ze zo rijk zijn)de macht hebben. als wij ( consumenten) de handen in elkaar slaan zijn zij nergens meer. Natuurlijk heeft het aanbod in de supermarkten met gemakzucht te maken, het is alleen ” wie er gebruik van wil maken ” Ons gedrag is de basis voor veel slechte voeding en zolang wij dat niet aanpassen gaat dat maar door. Bekijk het aanbod aan frisdrank eens in de supermarkt gewoon belachelijk, maar bij de Industrie rinkelt de kassa. Ik sluit me helemaal aan bij Juglen en hopelijk gaan dat ook veel meer mensen doen.

    Groeten, Hein

  • Maurits de Ruiter

    De automaten uit scholen weghalen is heel niet zo slim als in dit artikel genoemd wordt. De leerlingen gaan namelijk naar de supermarkt om de hoek waar ze grote zakken chips, grote verpakkingen Mars en Snickers en grote flessen frisdrank halen, die gaan ook gewoon op. Superfoods en al die andere zogenaamd gezonde zooi wordt ook niet gegeten door scholieren. Dom om het brood uit de mond van de lokale automatenboer te stoten, terwijl je het probleem alleen verlegd. Overigens lukt het automaten weghalen helaas heel erg goed.

    Verder ben ik het geheel eens met dit artikel.

  • Jojo

    Asbest was vroeger ook niet gevaarlijk maar tegenwoordig, met terugwerkende kracht toch weer wel. Geeft te denken dat ze zich aangevallen voelen. Heel krampachtig proberen ze de leugens in stand te houden. Hoorde ook weleens dat frisdrank met kunstmatige zoetstoffen beter is omdat er geen suiker is. Natuurlijk, je kan beter een betonblok op je kop krijgen dan een bloempot omdat je dan geen deukje in je hoofd krijgt.

  • Loes

    Heel leuk en informatief.
    Het is toch niet normaal dat een instantie die verondersteld wordt er voor de consument te zijn en zou moeten instaan voor gezonde en verantwoorde voedingsproducten, zo heult met de grootverdieners van ‘foute’ voeding

  • Manette

    Goed stuk; ik heb ook allang geen vertrouwen meer in het Voedingscentrum, en heb de schijf van vijf allang uit mijn leven gegooid.

  • Peter Langelaar

    Ja met de komst van het voedings centrum zijn het aantal zieken en ziektekosten alleen maar toegenomen dus dit centrum heeft wat mij betreft geen enkele meerwaarde.

  • ambee

    Uiteindelijk wil de foodmaffia ook maar 1 ding: hun eigen zakken vullen!

  • Henk

    Ik weet niet hoe ik op dit blog terecht ben gekomen maar ik heb met verbazing gelezen.
    Interessant om te zien dat er tegenwoordig zoveel experts op voedingsgebied zijn en het mooie is dat er voor elke mening tegenwoordig wel onderzoeken zijn die het bevestigen.
    Inhoudelijk kan er alleen maar worden geconcludeerd dat we terug het bos in moeten en zelf onze bessen en noten bij elkaar moeten scharrelen met op zijn tijd een everzwijn, dan weten we zeker dat geen complotten achter zitten en we gezond oud worden.
    En denk er ook even aan dat de midellen om alle informatie te verkrijgen straling uitzenden en ons door de strot worden gedrukt door de electronicamafia.

  • Pietje

    Het lijkt de bankenwereld wel… Dank voor deze info!

  • SC

    Goede reactie, mooi en helder verwoord!
    De automaten vol troep in scholen en bedrijven (vaak als enige automaat optie) begrijp ik ook niet…
    Wel aanmoedigend te zien hoeveel meer gezonde producten er inmiddels te vinden zijn bij AH to go, het Kiosk op de stations en in de supermarkten in het algemeen…
    Het begin is er en ik verwacht dat deze tendens voortzet… Als het voedingscentrum fabrieksproducten met veel E-nummers en margarine blijft promoten, gaan steeds minder mensen het serieus nemen, vrees ik!

  • alexander

    Knap geschreven Juglen. De schijnheiligheid is stuitend en dat leg je mooi bloot. We leven in een omgekeerde wereld maar gelukkig zijn we met steeds meer mensen bezig de illusies door te prikken.

    Omgekeerde wereld? Illusies? Hier wat leesvoer.

    1: wakker worden voor dummies: https://lextells.wordpress.com/2012/04/24/de-onzichtbare-hand-wordt-zichtbaar/

    2: over de politiek: 6 redenen om nooit meer te stemmen
    https://lextells.wordpress.com/2012/09/13/de-illusie-van-de-politiek/

  • alexander

    Quote Wendell Berry:

    “We are fed by the food industry which pays no attention to health. And we are treated by the health industry which pays no attention to food.”

    Hoe dit kan bestaan? Belangrijk dat we daarover gaan nadenken.
    Voor alles is een antwoord.

  • Day Tona

    Ik snap niet dat de eigenaar van dat blog zich zo laat intimideren door een advocatenbureau, want sinds wanneer kan een advocatenbureau boetes van €1000 per dag opleggen, zonder tussenkomst van een rechter?? Bangmakerij die blijkbaar werkt. Geen rechter die dergelijke kritiek de kop in zou drukken en de boete zou toewijzen.

  • Gea

    Dit samenspel is wel erg geraffineerd. dus zeer zeker slechte raad voor de gezonheid. Dank voor deze eye-opener!

  • Janto

    Misschien dat er een advocaat is die de strijd namens dat blog met het voedingscentrum aan wil gaan? Publiciteit verder opzoeken en zorgen dat zaken wat helderder worden..

    • Nicole

      Strak plan !

  • Nicole

    We zullen zien hoe lang dit voedingscentrum nog blijft bestaan, dit past namelijk helemaal niet in de nieuwe tijdsgeest.

  • feike wouda

    Dreigbrieven van advocaten worden in het algemeen blafbrieven genoemd, alleen a-sociale advocaten maken gebruik van deze methode, een goede advocaat denkt mee zelfs met de tegenpartij, ik zou kunnen zeggen onderneem niks, uiteindelijk hebben ze nog geen poot om op te staan, niet reageren betekent dat je geen informatie geeft wat later tegen je gebruikt zal worden, ander bekend foefje is, schrijf een briefje waarin je vermeld ontvangst van het stuk en dat je hierover in beraad gaat, en dat kan heeeeel lang duren, succes.

Begin met typen en druk op Enter om te zoeken