E902 - Candelillawas
De veiligheidsscore geeft aan hoe veilig dit E-nummer is op een schaal van 0 tot 100, op basis van wetenschappelijk onderzoek.
- ● 60–100: Geen bezwaar — Veilig bevonden in onderzoek
- ● 40–59: Beperk gebruik — Mogelijk risico, nader onderzoek nodig
- ● 0–39: Zo min mogelijk — Risico’s vastgesteld in onderzoek
De vergelijking laat zien hoe dit E-nummer scoort ten opzichte van alle andere E-nummers die wij beoordeeld hebben.
Dit E-nummer scoort beter dan 83% en slechter dan 17% van alle E-nummers. Hoe hoger het percentage, hoe veiliger.
De herkomst geeft aan waar dit E-nummer vandaan komt en hoe het geproduceerd wordt:
- Natuurlijk — Komt voor in de natuur en wordt daaruit gewonnen
- Halfnatuurlijk — Natuurlijke grondstof, chemisch gewonnen of gezuiverd
- Synthetisch — Volledig kunstmatig geproduceerd in een fabriek
- Mineraal — Gewonnen uit minerale bronnen (gesteente, zout)
- Gemodificeerd — Natuurlijke stof waarvan de molecuulstructuur is veranderd
- Ook bekend als
- Candelilla wax, Candelillawas, Candellilawas
- Komt voor in
- Snoep, Chocolade, Kauwgom, Fruit (als coating), Deegwaren
- ADI
- Er is geen ADI (aanvaardbare dagelijkse inname) vastgesteld voor candelillawas. EFSA en JECFA achtten dit niet nodig vanwege het zeer lage gebruiksniveau als glansmiddel. Dit betekent niet dat de stof onbeperkt veilig is, maar dat de inname via voeding zo gering is dat een formele bovengrens niet noodzakelijk werd geacht.
- EU-status
- Goedgekeurd
- Dieetinfo
- Geschikt voor vegetariërs, veganisten en alle religieuze diëten (halal, kosher). Candelillawas is volledig plantaardig.
Langetermijnstudies naar de veiligheid ontbreken. Er is geen ADI vastgesteld, niet omdat de stof onbeperkt veilig is, maar omdat EFSA dit bij het huidige lage gebruik niet nodig achtte. Kwetsbare groepen zoals kinderen en zwangeren zijn niet specifiek onderzocht. Het beschikbare bewijs is beperkt tot slechts 3 studies.
EFSA en JECFA (WHO/FAO) beschouwen candelillawas als veilig bij het huidige gebruik. De stof is volledig plantaardig en wordt in zeer kleine hoeveelheden geconsumeerd. Alle beschikbare studies zijn onafhankelijk gefinancierd. Er zijn geen bijwerkingen bekend.
Candelillawas (E902) is een natuurlijke, harde, geelbruine was die gewonnen wordt uit de candelillaplant (Euphorbia antisyphilitica), een plant die vooral in Mexico groeit. Het wordt al heel lang gebruikt als glansmiddel: het geeft producten een mooi, glanzend laagje. Je komt het tegen op snoep, chocolade, kauwgom en soms op fruit of deegwaren. Het dient ook als basis voor kauwgom. Omdat het een plantaardige was is, past het binnen vrijwel elk dieet.
De hoeveelheid candelillawas die je via voeding binnenkrijgt is heel klein. Het vormt slechts een dun laagje op het oppervlak van producten en wordt niet in grote hoeveelheden geconsumeerd. Er is geen ADI (aanvaardbare dagelijkse inname) vastgesteld door EFSA of JECFA. Dat klinkt geruststellend, maar het betekent niet automatisch dat de stof onbeperkt veilig is. Het betekent vooral dat de inname via voeding zo laag is dat het vaststellen van een bovengrens niet nodig werd geacht.
Er zijn geen bijwerkingen bekend bij normaal gebruik. Wel is het goed om te weten dat er geen specifiek onderzoek is gedaan naar de effecten bij kwetsbare groepen zoals jonge kinderen of zwangere vrouwen. Langetermijnstudies ontbreken eveneens. Het risico bij candelillawas zit dan ook niet zozeer in de was zelf, maar eerder in de producten waar het op zit: snoep, chocolade en kauwgom zijn nu eenmaal niet de gezondste keuze.
Candelillawas scoort goed in onze beoordeling. Het is een natuurlijk product, alle beschikbare studies zijn onafhankelijk gefinancierd en er zijn geen gezondheidsrisico's gevonden bij het huidige gebruik. Tegelijkertijd is het bewijs beperkt, dus volledige zekerheid over langdurig gebruik is er niet.
Wat zegt de wetenschap?
We vonden 3 relevante studies over candelillawas die allemaal zijn meegenomen in onze analyse. Daarvan zijn er 3 onafhankelijk gefinancierd.
De belangrijkste studie is de EFSA-herbeoordeling uit 2012, waarin candelillawas als voedingsadditief opnieuw werd geëvalueerd. EFSA concludeerde dat er geen veiligheidsrisico is bij het huidige gebruik als glansmiddel. De stof is waarschijnlijk niet genotoxisch (DNA-beschadigend). Wel gaf EFSA expliciet aan dat langetermijntoxiciteitsdata ontbreken. Dat betekent dat er geen studies zijn die de effecten van jarenlange blootstelling in kaart brengen. Bij het huidige lage gebruiksniveau achtte EFSA dit geen probleem, maar het blijft een kennislacune.
De JECFA-evaluatie (het gezamenlijke expert-comité van de WHO en FAO) uit 2006 bekeek candelillawas als onderdeel van een bredere evaluatie van voedingsadditieven. Het beschikbare abstract beschrijft vooral het doel van de evaluatie, maar bevat geen concrete veiligheidsconclusies. Dit maakt het lastig om hier sterke uitspraken aan te ontlenen. De bewijskracht van deze studie is dan ook beperkt.
Het is belangrijk om te benoemen dat het totale bewijs voor candelillawas vrij dun is. Met slechts 3 studies, waarvan er één geen concrete conclusies bevat, is de wetenschappelijke basis smaller dan bij veel andere E-nummers. Er zijn geen dosis-responsgegevens beschikbaar en er is geen specifiek onderzoek naar kwetsbare groepen. Dit past bij het beeld van een stof die in zulke kleine hoeveelheden wordt gebruikt dat uitgebreid onderzoek simpelweg niet is uitgevoerd.
Positief is dat alle drie de studies onafhankelijk zijn gefinancierd, door de Europese Commissie en de WHO. Er is dus geen sprake van industriefinanciering, wat de betrouwbaarheid van de beschikbare conclusies versterkt. De consensus onder de beoordelende instanties is dat candelillawas bij het huidige gebruik veilig is, maar dat meer onderzoek welkom zou zijn voor een volledig beeld.
Bredere context
Candelillawas is goedgekeurd als voedingsadditief in de Europese Unie en wordt ook door de FDA in de Verenigde Staten als veilig beschouwd. Er zijn geen landen bekend waar de stof verboden is. Er is geen IARC-classificatie voor candelillawas, wat past bij het lage risicoprofiel maar ook aangeeft dat er weinig diepgaand onderzoek naar mogelijke kankerverwekkende eigenschappen is gedaan.
EFSA heeft in 2012 een herbeoordeling uitgevoerd en concludeerde dat er geen reden is om het gebruik te beperken. Er is geen ADI vastgesteld, wat bij glansmiddelen die in zeer kleine hoeveelheden worden gebruikt niet ongebruikelijk is. Voor kinderen en zwangeren zijn er geen specifieke waarschuwingen afgegeven, maar er is ook geen gericht onderzoek naar deze groepen gedaan. Als je liever helemaal geen additieven op je voeding wilt, kun je bij fruit kiezen voor onbehandelde varianten. Bij snoep en chocolade is het glansmiddel een cosmetische toevoeging die niets toevoegt aan de voedingswaarde.
Financiering van het onderzoek
Alle drie de beschikbare studies over candelillawas zijn onafhankelijk gefinancierd. De EFSA-evaluaties werden uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie en de JECFA-evaluatie werd gefinancierd door de WHO. Er is geen enkele studie gevonden die door de voedingsindustrie is betaald. Dit is een positief punt: de conclusies zijn niet beïnvloed door commerciële belangen.
Tegelijkertijd is het totale aantal studies zeer beperkt. Drie studies is weinig om sterke uitspraken over veiligheid te doen. Het ontbreken van industriefinanciering kan er ook op wijzen dat er simpelweg weinig commercieel belang is bij uitgebreid onderzoek naar deze stof, juist omdat het in zulke kleine hoeveelheden wordt gebruikt.
Beoordeling medische literatuur
Het onderzoek naar candelillawas is beperkt. Er zijn slechts 3 studies beschikbaar, waarvan er één geen concrete veiligheidsconclusies bevat. Eén van de studies bevat bovendien een passage die niet specifiek over candelillawas lijkt te gaan, maar over tankschip-contaminanten, wat de relevantie van die bevinding twijfelachtig maakt.
Langetermijnstudies ontbreken en kwetsbare groepen zijn niet apart onderzocht. De conclusie dat candelillawas veilig is, geldt specifiek voor het huidige lage gebruiksniveau. Bij hogere blootstelling is er simpelweg onvoldoende bewijs om uitspraken te doen. Het positieve punt is dat alle beschikbare studies onafhankelijk zijn gefinancierd, wat de betrouwbaarheid van de conclusies versterkt.
Onderzochte studies
| Studie | Type | Conclusie | Bewijskracht | Financiering |
|---|---|---|---|---|
|
2012
EFSA: candelillawas geen gezondheidszorg als vorige lading tankschip
|
EFSA/WHO-evaluatie | Veilig | 68% |
Onafhankelijk
Gefinancierd door european commission
|
|
2012
Geen veiligheidsrisico bij huidig gebruik, maar langetermijndata ontbreken
|
EFSA/WHO-evaluatie | Overwegend veilig | 68% |
Onafhankelijk
Gefinancierd door who
|
|
Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (2006)
Abstract beschrijft alleen doel; geen concrete veiligheidsconclusies beschikbaar
|
EFSA/WHO-evaluatie | — | 57% |
Onafhankelijk
Gefinancierd door who
|
Verantwoording
Algoritme versie: v1.7. Analyse uitgevoerd op: 8 maart 2026. Lees meer over onze methodologie.
De informatie op deze pagina is met zorg samengesteld op basis van wetenschappelijk onderzoek. Scores worden algoritmisch berekend op basis van de onderliggende studies. Elke pagina wordt met de hand gecontroleerd door de redactie. Deze informatie vervangt geen professioneel voedings- of medisch advies. Raadpleeg bij twijfel altijd een arts of diëtist. Mocht er onverhoopt een fout staan, laat het ons weten via info@ahealthylife.nl.
