E-nummers onschuldig en volledig veilig?

Wat-zit-er-in-uw-etenDeze week postte De Consumentenbond op hun Facebookpagina de vraag of E-nummers nu wel of niet veilig zijn. Dat leverde heel wat reacties op. Volgens sommigen zijn E-nummers zonder twijfel schadelijk, terwijl ze volgens anderen geen kwaad kunnen. Er was ook nog een groep (waar ik toe behoor) die zegt dat sommige E-nummers wel slecht zijn en andere weer niet.

Maar één reactie was een afbeelding. Een afbeelding die elke keer van stal gehaald wordt in de discussie rondom E-nummers. Het zou namelijk alle E-nummers veilig verklaren. Zo simpel zit het niet.

Allereerst hier de plaatjes die van stal worden gehaald:

E-nummer - blauwe bes E-nummer - kiwi E-nummer - banaan E-nummer - eiDe bovenstaande plaatjes zijn afkomstig van de blog van de Australische scheikundeleraar James Kennedy. Zeker de moeite waard om daar eens een kijkje te nemen.

Nu zou je zeggen dat E-nummers volledig veilig zijn, want ze komen in de natuur ook voor. Toch denk ik daar anders over:

  • We kunnen E-nummers in twee groepen verdelen: natuurlijke en synthetische. De meeste mensen zullen het wel met mij eens zijn dat je de synthetische E-nummers maar beter kunt vermijden (daarover later meer). Maar de natuurlijke E-nummers zijn niet per definitie veilig: ze zijn uit hun natuurlijke matrix gehaald. Deze matrix omvat duizenden stoffen, die de scheikundeleraar nog niet heeft benoemd, omdat we de stoffen simpelweg nog niet kennen.
  • Natuurlijke voedingsmiddelen (uit de natuur) gedragen zich in totaliteit heel anders dan geconcentreerde delen daarvan. Daarom zijn natuurlijke voedingsmiddelen beter dan geïsoleerde stoffen. Een goed voorbeeld is suiker: de consumptie van witte tafelsuiker heeft een heel ander effect op het lichaam dan het eten van fruit waar ook wat suiker in zit. Dit komt doordat het suiker in fruit vergezeld gaat van vitamines en mineralen. Geraffineerde suiker heeft dat niet. Om suiker te verwerken heeft het lichaam toch vitamines en mineralen nodig, die het vervolgens uit het lichaam rooft.
  • Een E-nummer mag dan veilig zijn, het is onbekend wat eventuele kruisreacties van deze E-nummers in het lichaam kunnen doen. Voorlopig krijgt 1 op de 2 mensen kanker en de artsen tasten nog volledig in het duister.
  • Veel natuurlijke E-nummers worden naderhand toch synthetisch nagemaakt, om de kosten te drukken. Een synthetische stof, die moleculair exact identiek is aan de natuurlijke moleculen kan toch desastreuze gevolgen hebben. Een simpel voorbeeld: de antioxidant astaxanthine uit garnalen heeft vele gezonde eigenschappen, maar de synthetische op basis van aardolie is bewezen inferieur! Hetzelfde geldt voor vitamine E: de natuurlijke heeft een gunstige werking, terwijl de synthetische gewoon hartstikke schadelijk is voor de gezondheid!
  • Het uitschrijven en splitsen van natuurlijke stoffen als scheikundige namen, wil niet zeggen dat de synthetische varianten in onze voedingsmiddelen opeens geen kwaad kunnen! De scheikundige bewijst er dus niks mee, al zien sommigen het als een vrijbrief om ongelimiteerd bewerkte producten te consumeren.
  • Het gebruik van E-nummers toont over het algemeen aan dat een product zwaar is bewerkt. Dit houdt meestal in dat het om geraffineerde producten gaat waarbij het niet meer om het volledig natuurlijke voedingsmiddel gaat, maar om isolaten. Deze isolaten worden bij elkaar gevoegd tot een mengeling die in de natuur niet als zodanig voor zou komen. Dit onnatuurlijke voedingsmiddel geeft in het lichaam een heel andere reactie dan het natuurlijke gehad zou hebben. Meestal verandert het effect dan van gezond product naar ongezond.
  • De levensmiddelenindustrie is één van de grootste en machtigste, samen met de medicijnindustrie. Er staan miljarden op het spel. Via tienduizenden lobbyisten worden de autoriteiten verleid om de wet naar de hand te zetten van de levensmiddelenindustrie. Zo is de zoetstof sucralose geheel veilig volgens de overheid, terwijl er ook genoeg bewijs voorhanden is dat het tegendeel bewijst. Bedrijven zijn niet geïnteresseerd in het optimaliseren van onze gezondheid, maar wel in het verdienen van kolossale hoeveelheden geld.
  • Vaak wordt gezegd dat stevia ook een E-nummer heeft, namelijk E-960. Maar de waarheid is dat E-960 helemaal geen stevia is, het is namelijk een concentraat dat we rebaudioside A noemen. Hoe komt het dat deze vorm een bittere nasmaak heeft, terwijl de natuurlijke groene stevia dropachtig is? Het is geraffineerd en daarom ontbreekt de natuurlijk matrix, iets dat goed is te proeven.

‘Als je grootmoeder iets niet herkent als voedsel dan is het dat waarschijnlijk ook niet’. – Michael Pollan

 

Wat-zit-er-in-uw-eten

Help anderen gezonder te worden en deel dit artikel:

15 gedachten over “E-nummers onschuldig en volledig veilig?”

  1. Juglen, zitten er ook E nrs in zonnebrandcreme? En zo ja,, weet jij een goeie die het niet heeft? En voor kinderen? Die
    Moeten hun hele leven nog smeren.
    Dank je wel vast Juglen.

  2. Goed stuk, kan ik me geheel in vinden! Ben benieuwd wanneer vrouwtje Oerlemans weer begint mee te neuzelen….. ;-)

  3. Jurgen, je zegt: “Een synthetische stof, die moleculair exact identiek is aan de natuurlijke moleculen kan toch desastreuze gevolgen hebben”. Op basis van wat zeg je dat? Als twee stoffen echt moleculair exact identiek zijn, zijn het in mijn visie gewoon exact dezelfde stoffen, met exact dezelfde eigenschappen.

    Verder kun je de toxiciteit van stoffen niet mooi opdelen in “natuurlijk = goed” en “kunstmatig = niet goed”. Ook in natuurlijke voeding komen gifstoffen voor. Vaak heeft ‘de natuur’ die bedacht als verdediging tegen beestjes die het plantje op willen eten, en met een beetje mazzel hebben onze kwekers het gehalte ervan zoveel omlaag kunnen kruisen dat we er weinig last van hebben. Veel schimmels en bacteriën maken ook stoffen die ontzettend giftig kunnen zijn. Heel natuurlijk allemaal.

    Voor de rest een mooi stukje.

    • Dank je wel voor je opmerking. Ik dacht er vroeger net zo over, maar helaas laat wetenschappelijk bewijs anders zien (zie bv de link over synthetische astaxantine die giftig is).

      • Juglen, uit de studie waarnaar je verwijst blijkt nu juist dat natuurlijke astaxantine en synthetische astaxantine *niet* moleculair identiek zijn. Zo wijkt de stereochemie (ruimtelijke opbouw) van deze twee varianten af.

        Dat zorgt voor een verschil in eigenschappen, net zoals links- en rechtsdraaiend melkzuur (eveneens een verschil in stereochemie) andere eigenschappen hebben.

        Dit lijkt me dus geen goed voorbeeld om te laten zien dat, zoals je stelt, een synthetische stof, die moleculair exact identiek is aan de natuurlijke moleculen, toch desastreuze gevolgen kan hebben.

        Wellicht heb je andere voorbeelden van wetenschappelijk bewijs dat, zoals je in je laatste reactie zegt, anders laat zien?

        • @Hans, Wat is dat vitamine D forum?
          We kunnen nu in de maand juli hier in NL massaal tanken en opslaan.

          • Een forum voor mensen die
            – een vitamine D-tekort hebben en iets willen weten over bijvoorbeeld de gevolgen en de behandeling daarvan
            – vermoeden dat ze een vitamine D-tekort hebben
            – ‘iets’ hebben waardoor de normale vitamine D/calcium-huishouding verstoord wordt, zoals problemen met de bijschildklieren
            – vragen hebben over vitamine D.

            Inderdaad kun je in het voorjaar en de zomer (april t/m oktober) in Nederland flink van vitamine D opdoen. Dit is dan ook een rustige tijd voor het forum ;) Hoewel zich zelfs nu mensen aanmelden met een heel diep vitamine D-tekort.

        • Eens met Hans K. op dit punt, maar zeker een goed artikel verder!

          Een molecuul is de kleinst mogelijke hoeveelheid van een stof waarbij de eigenschappen van die stof nog aanwezig zijn. Als twee moleculen qua opbouw (atomen, ruimtelijke structuur) helemaal gelijk zijn, dan hebben ze dezelfde eigenschappen. Het maakt dan volgens mij niet uit of dit molecuul door de natuur of op synthetische wijze is ontstaan. Zo bestaat er “gezonde” vitamine C die is “gemaakt”, simpelweg omdat het molecuul gelijk is aan de natuurlijke variant.

          Als we het over voeding hebben dan gaat het uiteindelijk ook om de moleculen. Op dat niveau wordt je lichaam (de cellen) gevoed. Termen als omega-3 en omega-6 slaan ook op de ruimtelijke structuur van een molecuul. Op moleculair niveau heeft transvet maar een kleine afwijking t.o.v. de natuurlijke variant, maar de eigenschappen en gevolgen voor de gezondheid zijn direct anders! Een dergelijk (klein) verschil zal ook bij astaxanthine (natuurlijk en synthetisch) aanwezig zijn vermoed ik.

  4. Wij hebben een boek wat uitgebreid schrijft over Vitamine D en de gevolgen van een Vitamine D tekort.
    Het is geschreven door Ian Wishart en de titel is “Vitamin D. Is this the miracle vitamin?
    Wij wonen in New Zealand wat een slip, slap slop country is. Er wordt zoveel gesmeerd met zonnebrand crème en het verplicht dragen van een hoed, dat kinderen nauwelijks meer in de zon komen waardoor een Vitamine D tekort ontstaat.

  5. En zo wordt de hetze tegen E-nummers voortgezet.
    laat e-nummers nu eens zijn wat ze zijn, een code waaronder stoffen worden geregistreerd die aan voeding mogen worden toegevoegd.
    Wat wel en niet aan voeding mag worden toegevoegd is onderhevig aan strenge regulering (oa voedsel en waren autoriteit) en een discussie of dat wel of niet goed is kan alleen maar uitmonden in een samenzweringstheorie.

    Ik zou mee meer druk maken om het in stand houden van niet gereguleerde zienswijzen zoals Ayurveda waar lood (lood heeft geen e-nummer het is gewoon giftig punt) als heilzaam wordt gezien.
    http://www.ntvg.nl/artikelen/chronische-loodintoxicatie-door-ayurvedische-kruiden/volledig

    en het steunen van alternatieve geneeswijzen die in het land van oorsprong nog steeds gebruik maken van ingredienten afkomstig van bedreigde diersoorten
    http://www.smithsonianmag.com/science-nature/ten-threatened-and-endangered-species-used-in-traditional-medicine-112814487/?no-ist

    • Het goed hier toch niet over gelijk hebben??!
      En om E-nummers te laten wat ze zijn, moet ieder voor zich weten. IK hoef in ieder geval geen voeding waar E621 in zit. Sinds ik dat laat staan, gaat het veel beter met m’n gezondheid en met het ‘niet snoepen’.

  6. Ik heb reuma ben sinds 2 maanden overgegaan op heel veel natuurlijke medicatie heb gebruikt prednisolon ongeveer 20 jaar en tramadol, en veel andere pijn stillers de reden dat ik ben over gegaan op natuurlijke middelen is dat ik zo vermoeit ben en nog steeds, kan iemand mij een tip geven dat ik een keer van die vermoeidheid afkom,ondanks alles probeer ik iedere dag nog op de hometrainer zo’n uurtje te fietsen en met gewichten me spieren te trainen.

  7. Beste Hans, ik heb vanaf mijn 14e jaar al FM. Dit is een weke delen reuma en gaat gepaard met stijve en zeer pijnlijke spieren, met zware vermoeidheid en vaak krampen. Sinds 4 maanden drink ik aloë vera gel (96,3% puur ). Hier heb ik zoveel baat bij. Geen pijnlijke spieren meer en ik heb zoveel meer energie gekregen. Ik dacht baat het niet dan schaadt het niet. En het werkt fantastisch. Ook is mijn stoelgang heel erg ermee verbetert. Ik ben zo enthousiast erover en ben nu zelf distributeur geworden van deze drank. Dus als je het ook wilt proberen kan ik een kannetje aloë vera gel toesturen.

  8. Er zit Aspartaam in CalcichewD tabletten die enorm veel mensen slikken!!! Is er een alternatief..dit lijkt me niet echt helpend…

Reacties zijn gesloten.